Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1732/2022[88-5281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абдулгалимовой Ф.К. к Бутриной М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, неустойки, ущерба, судебных расходов, по встречному иску Бутриной М.А. к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимовой Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бутриной М.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Бутриной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Абдулгалимова Ф.К. обратилась в суд с иском к Бутриной М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2019 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с мебелью, оборудованием и иным имуществом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение площадью 106, 5 кв.м по адресу: "адрес", для использования в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг салона красоты, а также обязался обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение, передать в пользование все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, а арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, уплачивать арендодателю арендную плату в предусмотренный договором срок и производить оплату коммунальных услуг на основании предоставленных счетов от соответствующих организаций.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, фактически нежилое помещение возвращено ответчиком истцу 17 июля 2020 г.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней за период с 1 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 357 903 руб. 23 коп. Кроме того, за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. истцом в отношении арендуемого нежилого помещения осуществлена оплата коммунальных услуг на сумму 30 876 руб. 08 коп.

Указала также, что Бутриной М.А. без согласия ИП Абдулгалимовой Ф.К. произведена несогласованная перепланировка и переоборудование арендуемого помещения, в результате чего помещению истца причинены повреждения, рыночная стоимость восстановления отделки составляет 378 000 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 357 903 руб. 23 коп. за период с 1 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 876 руб. 08 коп. за период с марта 2020 г. по июль 2020 г, неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 61 561 руб. 50 коп. за период с 6 апреля 2020 г. по 22 марта 2021 г, ущерб, причиненного арендуемому помещению в размере 378 000 руб, судебные расходы.

Бутрина М.А. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, стоимости неотделимых улучшений в размере 1 659 679 руб. 90 коп, задолженности в размере 66 500 руб. от суммы обеспечительного платежа, стоимости проведенной оценки и рецензии в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 400 руб.

Встречный иск обоснован тем, что за пользование объектом аренды была установлена ежемесячная арендная плата в размере 106 500 руб. однако в связи со вступлением в силу Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ с целью предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области введен режим повышенной готовности, деятельность всех салонов красоты приостановлена до 1 мая 2020 г, а затем до 3 июня 2020 г.

Указала, что стороны устно договорились об уменьшении арендной платы до 20 000 руб. в месяц на период действия Постановления. За апрель 2020 г. арендная плата уплачена в размере 20 000 руб.

Поскольку в период с 12 марта 2020 г. по 3 июня 2020 г. включительно арендатор был лишен как физической, так и правовой возможности использовать помещение по прямому назначению и вести предпринимательскую деятельность по оказанию услуг салона красоты, арендодатель вправе получить арендную плату за май 2020 г. в сумме 20 000 руб. из обеспечительного платежа размером 106 500 руб, находящийся на расчетном счете арендодателя.

Акт возврата нежилого помещения составлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ При этом, замечаний и претензий по переданному помещению арендодателем к арендатору не имелось. Впоследствии нежилое помещение продано ответчиком третьему лицу. Между тем, в период действия договора аренды арендатором с согласия арендодателя и за свой счет произведены неотделимые улучшения.

Согласно отчету от 10 февраля 2021 г. расчет рыночной стоимости объекта недвижимости на 11 июля 2020 г. в состоянии отделки "Повышенная (улучшенная)" с учетом НДС, округленно составляет: "данные изъяты" руб.

Указала, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда на ремонтно-отделочные работы, в соответствии со сметой на выполнение отделочных работ сумма неотделимых улучшений помещения составила 1 047 262 руб. 90 коп.

Кроме того, ссылалась на то, что ею закуплена новая мебель, которая доставлена и установлена в помещении по адресу арендодателя. Общая сумма договора, на которую увеличена стоимость проданного помещения, составила 1 925 606 руб, таким образом, общая сумма договора, на которую увеличена стоимость проданного помещения, составила 1 659 679 руб.

Согласие арендодателя на проведение ремонтно-строительных работ в помещении было получено, в том числе, предоставлением Технических регламентов, требований и норм к проводимым ремонтным работам. Ссылалась также на незаконное удержание ответчиком имущества арендатора в виде неиспользованных материалов и инструментов для мастеров салона на сумму "данные изъяты" руб. и проданное при продаже помещения новому собственнику, что, по мнению истца, по встречному иску является для ИП Абдулгалимовой Ф.К. неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ИП Абдулгалимовой Ф.К. сумму неосновательного обогащения, стоимость неотделимых улучшений и компенсацию морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бутриной М.А. в пользу ИП Абдулгалимовой Ф.К. задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 251 403 руб. 23 коп, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. в сумме 30 876 руб. 08 коп, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 6 апреля 2020 г. по 22 марта 2021 г. в сумме 2 026 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Абдулгалимовой Ф.К. к Бутриной М.А. о взыскании ущерба в сумме 378 000 руб, расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 176 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бутриной М.А. к ИП Абдулгалимовой Ф.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдулгалимовой Ф.К. и Бутриной М.А. заключен договор аренды нежилого помещения с мебелью, оборудованием и иным имуществом N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в пользование нежилое помещение площадью 106, 5 кв.м по адресу: "адрес", для использования в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг салона красоты, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение, передать в пользование все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении, а арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии, уплачивать арендодателю арендную плату в предусмотренный договором срок и производить оплату коммунальных услуг на основании предоставленных счетов от соответствующих организаций.

Вместе с помещением в аналогичном порядке сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в помещении имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора помещение должно быть передано в удовлетворительном состоянии, соответствующем назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующего пользованию им, даже если во время заключения договора не знал об этих недостатках.

В пункте 2.6 договора отражено, что арендатор обязался передать арендодателю помещение в состоянии, в котором оно было ему передано арендодателем по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа, а в случае если в течение срока аренды арендодателем либо арендатором производились улучшения в помещении, то также и с их учетом.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем и органами государственного управления произвести за свой счет перепланировку предоставленного в аренду помещения. Арендатор вправе производить с предварительного письменного согласия арендодателя улучшения, не нарушающие требования законодательства российской Федерации, предъявляемые к данному виду помещения. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. Оплата коммунальных платежей производится за счет арендатора на основании предоставленных арендодателем счетов от соответствующих организаций, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит. Арендатор не несет никаких других расходов, связанных с арендой указанного помещения и с выплатой каких-либо дополнительных вознаграждений, налогов и сборов, помимо предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.9 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя о таком отказе за тридцать календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. При этом арендодатель вправе за счет обеспечительного платежа указанного в пункте 4.4 договора покрыть последние периоды помещения в счет арендной платы.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными методами (форс-мажор).

При наступлении указанных в пункте 5.1 обстоятельств сторона по настоящему договору для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по настоящему договору должна в кратчайший срок известить о них в письменном виде другую сторону с приложением соответствующих свидетельств (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 10 % от суммы платежа. В случае нарушения сроков оплаты арендный платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, три раза подряд арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора с предварительным письменным уведомлением арендатора об этом за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще сторонами. Изменение условий договора допускается исключительно по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения сторонами согласия оформляются дополнительным соглашением. Если стороны не достигают согласия, договор действует на прежних условиях.

Судом установлено, что 15 мая 2019 г. ИП Абдулгалимова Ф.К. передала по акту Бутриной М.А. нежилое помещение в надлежащем к использованию состоянии, а также перечисленное в описи (приложение N 1) имущество и оборудование в удовлетворительном состоянии. Какие-либо указания на наличие в помещении дефектов/недостатков отделки либо имущества в акте и описи отсутствуют.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 11 июля 2020 г.

При этом в соглашении стороны определили, что с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора обращается арендодатель.

Фактически нежилое помещение возвращено ответчиком истцу 17 июля 2020 г, что подтверждается соответствующим актом.

К указанному акту составлена опись передаваемого имущества, установленного и находящегося в помещении.

Указанные документы идентичны по содержанию акту и описи по состоянию на 15 мая 2019 г, за исключением некоторых позиций. Так, в описи передаваемого имущества указано, что на 17 июля 2020 г. в помещении отсутствует кушетка для массажа, медицинская этажерка, кресло с мойкой.

Указание на наличие в нежилом помещении повреждений внутренней отделки либо неотделимых улучшений, а также новой мебели и оборудования, судом не установлено.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств арендная плата Бутриной М.А. с апреля 2020 г. в соответствии с условиями договора не вносилась, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчета за период с 1 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. составляет 357 903 руб. 23 коп. (за вычетом произведенной ответчиком арендной платы за апрель 2020 г. в сумме 20 000 руб.).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования условий договора аренды и принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период, за исключением 20 000 руб, пришел к выводу о правомерности исковых требований ИП Абдулгалимовой Ф.К. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определяя сумму задолженности, суд не согласился с расчетом истца, поскольку Бутриной М.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата обеспечительного платежа по договору аренды на сумму 106 500 руб, чего истцом при составлении расчета не было принято во внимание, на основании чего уменьшил размер задолженности на 106 500 руб. и взыскал с Бутриной М.А. в пользу ИП Абдулгалимовой Ф.К. задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 251 403 руб. 23 коп.

В связи с тем, что факт несвоевременного внесения арендной платы нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 6 апреля 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 2 026 руб. 76 коп, с учетом положений пункта 6.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по июль 2020 г. спорное нежилое помещение фактически находилось в пользовании и владении Бутриной М.А, в то время как последняя обязанности по оплате коммунальных услуг не производила, доказательств обратного суду не представлено, на основании чего требования Абдулгалимовой Ф.К. о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг суд признал правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2020 г. по июль 2020 г. в сумме 30 876 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ИП Абдулгалимовой Ф.К. о взыскании с Бутриной М.А. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в сумме 378 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств факта причинения ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик Бутрина М.А. не представлено.

При разрешении спора по встречному иску суд исходил из того, что его предметом являются как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные лишь родовыми признаками, а также Бутриной М.А. по существу включены требования о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений принадлежащего третьему лицу помещения.

В обоснование требований Бутриной М.А. в материалы дела приобщены договор бытового подряда на ремонтно-отделочные работы со сметой на выполнение отделочных работ и актом сдачи приемки выполненных работ; договор на оказание услуг по открытию салона красоты от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, фотоматериалы закупленной новой мебели и оборудования, декора помещения; опись имущества, оставшегося на складе, анализ произведенных улучшений в арендованном помещении на период с мая 2019 г. по май 2020 г, договор оказания рекламных услуг, акт и платежные документы к нему; отчет ООО " "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и договор на проведение рецензии на отчет ООО " "данные изъяты"".

Общая стоимость материалов и инструментов заявлена Бутриной М.А. в размере "данные изъяты" руб, а неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что виндикационного требования истцом не заявлялось, доказательства наличия именно у ответчика индивидуально-определенных предметов, в том числе, мебели, оборудования, материалов и инструментов, принадлежащих Бутриной М.А. на праве собственности, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости индивидуально-определенных предметов и оборудования, а также стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, не подлежат удовлетворению в силу избрания последней ненадлежащего способа защиты.

Обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в пользу Бутриной М.А. с Абдулгалимовой Ф.К. в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права.

12 марта 2020 г. на основании постановления Губернатора московской области N 108-ПГ на территории Московской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-9).

На основании пункта 6.1 Постановления губернатора Московской области от 26 марта 2020 г. N 144-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" приостановлена деятельность салонов красоты с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г.

Согласно подпункту 3 пункта 9 Постановления губернатора Московской области от 4 апреля 2020 г. N 174-П на территории приостановлена деятельность салонов красоты с 28 марта 2020 г. по 1 мая 2020 г.

Приостановление деятельности салонов красоты было продлено до 14 июня 2020 г. на основании Постановления губернатора Московской области от 28 мая 2020 г. N 263-ПГ "О внесении изменений в постановление "адрес" от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (подпункт 3 пункта 10).

Таким образом использование арендованного имущества было не возможно.

В пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.) отмечается, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Материалы дела содержат сообщение ИП Абдулгалимовой Ф.К. адресованное Бутриной М.А. исх N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 59).

Из содержания сообщения следует, сто в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением вируса COVID-19, а также учитывая временные финансовые трудности компаний-партнеров, стоимость арендной платы согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бутриной М.А. и ИП Абдулгалимовой Ф.К. за апрель месяц 2020 г. будет составлять 20 000 руб.

Как установлено судом, Бутрина М.А. произвела арендный платеж за апрель 2020 г. в размере 20 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, не дал оценку указанным обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Поскольку разрешение вопроса о размере задолженности арендной платы в силу предъявленных исковых требований затрагивает разрешение и остальных требований истца, то суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Абдулгалимовой Ф.К. не является законным.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. в части разрешения исковых требований Абдулгалимовой Ф.К. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Абдулгалимовой Ф.К. к Бутриной М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи