Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1742/2022[88-5888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выстрел" о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным платежам за жилое помещение, возложении обязанности предоставить новое извещение на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыбакова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выстрел" (далее - ООО "УК "Выстрел") о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным коммунальным и иным услугам за февраль 2021 года по лицевому счету 6700670331 за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-2, "адрес", предоставлении иного извещения за февраль 2021 года по указанному жилому помещению, отвечающее требованиям законодательства к содержанию платежных документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что он проживает в данной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения, и оплачивает коммунальные и иные услуги ответчику, являющемуся управляющей организацией в указанном жилом доме. До января 2021 года у него отсутствовала задолженность по оплате данных услуг. Однако впоследствии ответчиком в феврале 2021 г. произведено доначисление по услуге "содержание жилого помещения" в размере 37, 63 руб. без корректировки оплаты по другим услугам, произведенным нанимателем за расчетный период в большем размере. На неоднократные обращения к ответчику о производстве корректировки, им получен ответ об отсутствии для этого оснований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, Рыбакову А.В. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным платежам за жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбаков А.В. на основании договора найма от 27 июля 2004 г. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-2, "адрес".

Согласно извещению за февраль 2021 года по указанной квартире произведено доначисление по услуге "содержание жилого помещения" в размере 37, 63 руб. без корректировки оплаты по другим услугам.

При обращении истца к ответчику о корректировке оплаты, 5 апреля 2021 г. ему сообщено о том, что оспариваемый истцом расчет, соответствует положениям постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 100, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30 декабря 2020 г. N 2499 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе Солнечногорск, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с 1 января 2021 г.", исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку имеющаяся в строке перерасчета сумма в размере 37, 63 руб. связана с изменениями тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о предоставлении истцу нового извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку решением суда оставлено без удовлетворения основное требование о понуждении произвести корректировку платы коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению либо оставлению без удовлетворения исходя из заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, Рыбаковым А.В. были заявлены требования к ООО "УК "Выстрел" о возложении обязанности произвести корректировку по начисленным платежам за жилое помещение, возложении обязанности предоставить новое извещение на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, относительно разрешения требований истца о возложении обязанности предоставить новое извещение на оплату коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае, если судом первой инстанции разрешены не все из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежало возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи