Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1751/2022[88-5916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2462/2021 по иску Гарнаги Дмитрия Анатольевича, Гетт Сергея Сергеевича, Гришиной Марины Ивановны, Тарасенко Татьяны Сергеевны, Шаюнова Александра Геннадьевича, Шилина Вячеслава Григорьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход-2" о признании частично недействительными и ничтожными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-2", по кассационной жалобе Гарнаги Дмитрия Анатольевича, Гетт Сергея Сергеевича, Гришиной Марины Ивановны, Тарасенко Татьяны Сергеевны, Шаюнова Александра Геннадьевича, Шилина Вячеслава Григорьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гарнага Д.А, Гетт С.С, Гришина М.И, Тарасенко Т.С, Шаюнов А.Г, Шилин В.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Восход-2" о признании недействительными решений общего собрания садоводческого товарищества "Восход-2", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков в границах территории СНТ "Восход-2" и членами указанного садоводческого товарищества либо лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Восход-2" назначено проведение очередного общего собрания членов товарищества в заочной форме голосования. Датой подведения итогов голосования (подсчет голосов) и оформление решения протоколом определено ДД.ММ.ГГГГ Истцы не принимали участия в общем собрании и в голосовании по вопросам его повестки. Ответчик не направил истцам уведомления о проведении общего собрания и бюллетени для голосования, хотя ответчик имеет сведения об адресах места жительства и об электронных адресах истцов, в связи с чем, истцы не были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о намерении правления провести общее собрание, форме его проведения, дате начала и окончания голосования, времени и месте проведения собрания, перечне рассматриваемых вопросов, времени и месте окончания приема письменных решений собственников по вопросам, вынесенным на голосование, времени и месте ознакомления с проектами документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании. Полагали, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым членом права на голосование, повлиявшими на волеизъявление участников собрания. Кроме того, инициатором общего собрания СНТ "Восход-2" нарушен срок для обеспечения возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СНТ "Восход-2", на котором принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ "Восход-2" за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования (опросным путем).

Организатором и инициатором проведения общего собрания являлось правление СНТ "Восход-2".

Согласно представленным в материалы дела документам, общее собрание членов СНТ "Восход-2" проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Утверждение состава счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов. 3. Принятие в члены СНТ. 4. Внесение изменений в п. 97 и п.61 Устава СНТ: 5. Избрать уполномоченного по оформлению недвижимости СНТ "Восход-2" 6. Утвердить отчет председателя СНТ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ 7. Утвердить отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ г. 8. Утвердить финансово-экономическое обоснование и принять смету на ДД.ММ.ГГГГ г.г. 9. Избрать состав правления. 10. Избрать председателя СНТ "Восход-2". 11. Утвердить сумму оплаты за изготовление копий документов СНТ "Восход-2" в размере 50 рублей за одну страницу. 12. Рассмотрение заявления ФИО10 о согласовании местоположения здания и увеличении участка. 13. Рассмотрение заявления ФИО11 о согласовании увеличении участка.

Как следует из материалов дела, в СНТ "Восход-2" на момент проведения общего собрания имеется 325 собственников земельных участков, из них: 312 - являются членами СНТ "Восход-2"; 13 - лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Также установлено, что в голосовании приняли участие 243 члена СНТ "Восход-2", таким образом, общее собрание членов СНТ состоялось при наличии необходимого кворума.

Судами установлено, что обязанности, связанные с организацией проведения общего собрания, нормы законодательства, правлением СНТ "Восход-2" были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2 ГК РФ, Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что общее собрание членов СНТ "Восход-2", состоявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, проведено при наличии на нем необходимого кворума, с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, без нарушения действующего законодательства и положений Устава товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение принято без нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Вопреки доводам жалобы, сторонами не представлено и материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия кворума на оспариваемом собрании, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания либо иных нарушений.

Доводы жалобы заявителей о том, что по делу не была проведена надлежащая подготовка, подлежат отклонению, поскольку в силу закона именно суд определяет уровень и степень подготовки дела, посчитав дело достаточно подготовленным, суд принял решение о назначении по делу судебного заседания.

Доводы жалобы заявителей о том, что Гарнага Д.А, Гетт С.С, Гришина М.И. и Тарасенко Т.С. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, Гарнага Д.А. получил извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гетт С.С, Гришиной М.И, Тарасенко Т.С. в суд возвращены почтовые уведомления в виду их неявки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения, в данной связи в силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гетт С.С, Гришина М.И, Тарасенко Т.С. были дополнительно извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела посредством телефонограммы.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарнаги Д.А, Гетт С.С, Гришиной М.И, Тарасенко Т.С, Шаюнова А.Г, Шилина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи