Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-176/2022[88-9700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова И.В. к Головлеву К.В. о выселении из жилого дома, по кассационной жалобе Головлева К.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Головлева К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шиянов И.В. обратился в суд с иском к Головлеву К.В. о выселении из жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. исковые требования Шиянова И.В.удовлетворены.

В кассационной жалобе Головлев К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Шиянову И.В. - 4/5 доли и Шияновой Л.Ф. - 1/5 доли.

Согласно справке N от 24 ноября 2020 г, выданной ООО "Дирекция Голицыно-3", Шиянова Л.Ф. с 2005 г. постоянно проживает в спорном жилом доме, совместно с ней проживает Головлев К.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шиянов И.В. ссылался на то, что в спорном жилом доме без его согласия проживает сожитель Шияновой Л.Ф. - Головлев К.В, который на его требования отказывается освободить жилое помещение.

Удовлетворяя иск Шиянова И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Головлев К.А. членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорным домом между сторонами не заключалось, в этой связи основания для проживания и нахождения вещей ответчика в указанном доме, принадлежащем на праве общей долево собственности истцу и Шияновой Л.Ф. отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о его непроживании в спорном жилом помещении с декабря 2020 г, суд исходил из доказанности фактов его периодического пребывания и нахождения его вещей в жилом доме в отсутствие согласия истца как сособственника спорного жилого помещения, что влечет выселение ответчика, то есть освобождение дома от вещей ответчика и его непроживание в данном доме.

При этом суд принял во внимание объяснения Головлева К.И. и Шияновой Л.Ф. в ходе судебного разбирательства о том, что в спорном доме находятся вещи ответчика, они с Шияновой Л.Ф. совместно занимаются музыкальной деятельностью в студии, оборудованной в доме.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ), а на основании статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сособственниками спорного жилого дома Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. соглашения о проживании и пребывании ответчика в спорном доме, нахождении в доме его вещей не достигнуто, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Шиянова И.В. являются правомерными.

Заключенное между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. соглашение от 24 января 2011 г, по условиям которого истец предоставил Шияновой Л.Ф. принадлежащую ему 1/5 долю неоконченного строительством жилого дома в срочное пользование для проживания, не свидетельствует о согласии истца на проживание ответчика в спорном жилом доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел положениями действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы Головлева К.А. о заключении брака между ним и Шияновой Л.Ф. со ссылкой на свидетельство о заключении брака судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительные доказательства в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головлева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи