Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-1774/2022[88-12913/2022]

N 88-12913/2022, N2-237/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гомзякова Олега Олеговича к Переверзевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Гомзякова Олега Олеговича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гомзяков О.О. обратился в суд с иском к Переверзевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 570 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 197 808, 87 руб, судебных расходов.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гомзякова О.О. - без удовлетворения.

Переверзева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования Переверзевой Н.Н. удовлетворены.

С Гомзякова О.О. в пользу Переверзевой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Гомзяков О.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер заявленных и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, со стороны Переверзевой Н.Н. усматривается злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы Переверзевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела представляли адвокат Дронова Н.В, действующая на основании договоров от 18 октября 2019 года, 6 августа 2020 года и адвокат Колбасина Т.П, действующая на основании договора от 8 июня 2020 года.

Представителем Дроновой Н.В. оказаны услуги по составлению возражений на иск и представлению интересов в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21 октября 2019 года в размере 10 000 руб, по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб, представление интересов в суде апелляционной инстанции 24 сентября 2020 года в размере 12 000 руб.

Переверзевой Н.Н. представленные услуги оплачены в общей сумме 25 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N361 от 21 октября 2019 года, N287 от 6 августа 2020 года, N331 от 17 сентября 2020 года.

Представителем Колбасиной Т.П. оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании в Борисоглебском городском суде Воронежской области 8 июня 2020 года в размере 10 000 руб.

Общий размер расходов на оплату услуг представителей составил 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Гомзякова О.О. в пользу Переверзевой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов ввиду их соответствия требованиям процессуального закона.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Судебные инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителей, объем оказанных представителями юридических услуг ответчику, пришли к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителей соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гомзякова О.О. является завышенным, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении заявления Переверзевой Н.Н. о возмещении судебных расходов, суды произвели оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителей, а также фактического участия и роли представителей ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзякова Олега Олеговича - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина