Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-1777/2022[88-6591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явуз Т.А. к акционерному обществу "Специализированный Застройщик Транспортно-Пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки по договору долевого участия, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный Застройщик Транспортно-Пересадочный узел "Рассказовка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя акционерного общества "Специализированный Застройщик Транспортно-Пересадочный узел "Рассказовка" Горбунова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Явуз Т.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Специализированный Застройщик Транспортно-Пересадочный узел "Рассказовка" (далее АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка") о взыскании неустойки по договору долевого участия в сумме 593 925 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 по 29.07.2021, штрафа в сумме 296 962 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 октября 2019г. заключила с АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" составе жилого комплекса по адресу: "адрес" Объектом договора являлась однокомнатная квартира площадью 47, 2 кв.м. Срок окончания строительства дома определен не позднее 31 декабря 2020г. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере 6557882руб.10коп. оплачена, однако квартира истцу не передана.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 августа 2021г. с АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Явуз Т.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб, также с ответчика в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021г. решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. В пользу Явуз Т.А. с ответчика взысканы неустойка в размере 300000 руб, штраф - 100000 руб, в бюджет г. Липецка с ответчика взыскана государственная пошлина 6500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2019 г. между Явуз Т.А, с одной стороны (дольщик), и АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" с другой, заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-03-22-0385/ЭСТ-1880, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истцу жилое помещение условный N расположенное в жилом "адрес" составе жилого комплекса по адресу: "адрес", "адрес". В соответствии с условиями договора стоимость жилого помещения определена в размере 6557882 руб. 10коп.

Срок окончания строительства многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику - не позднее 31 декабря 2020г.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако в указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.

12 марта 2021г. истцом ответчику направлена претензия, в которой она поставила вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, требование Явуз Т.А. ответчиком выполнено не было.

Разрешая спор, суд установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются правомерными.

Суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом расчета неустойки с 01.01.2021 г. по 29.07.2021 г. в сумме 593 925 руб. 52 коп. (6 557882, 10 руб. х 6, 5% х 1/300 х 2 х 209 дней.).

В то же время суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, степени нарушения обязательства ответчиком, периода просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, а также штраф, исходя из присужденных сумм, в размере 52500руб.

Суд апелляционной инстанции счел чрезмерным снижение неустойки, размер которой взыскан судом без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на то, что сумма неустойки в данном случае не может быть ниже предела установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер неустойки со 100000 руб. до 300000 руб. В связи с увеличением размера неустойки, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что неустойка не может быть снижена судом ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве. Истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора. Вследствие чего, вывод о невозможности снижения суммы неустойки по данному делу ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Других оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 г. в части изменения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 августа 2021г. о взыскании неустойки, а также взаимосвязанных требований о взыскании штрафа и госпошлины отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021 г. об изменении решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 августа 2021г. в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи