Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1782/2022[88-12814/2022]

N88-12814/2022, N 13-1775/2020

УИД 52RS0002-01-2014-006320-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм"

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интер-Прайм" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права, находит неверно установленным судами момент начала течения трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2013 года в размере 552 425 руб. 55 коп. и судебные расходы.

12 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 7 апреля 2015 года в отношении ФИО3, оконченное 22 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило ООО "Интер-Прайм" в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО3, возникшее на основании кредитного договора N от 25 апреля 2013 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив истечение установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отсутствие заявления о его восстановлении, не усмотрел правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина