Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1795/2022[88-5917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Жукарина Вячеслава Васильевича, Жукарина Анатолия Васильевича, Жукарина Евгения Васильевича к Борискиной Наталье Васильевне, Борискину Вячеславу Сергеевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Борискина Вячеслава Сергеевича, Борискиной Натальи Васильевны на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Жукарина В.Ф. обратилась в суд с иском к Борискиной Н.В, Борискину В.С.: о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Борискиной Н.В.; о признании недействительным договора дарения, заключенного между Борискиной Н.В. и ее сыном Борискиным В.С, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Борискина В.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Определением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 01 апреля 2020 года, в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Жукариной В.Ф. произведена замена истца его правопреемниками - Жукариным В.В, Жукариным А.В, Жукариным Е.В. (сыновья истца).

Решением Вознесенкого районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования Жукариной В.Ф. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Жукариной В.Ф. и Борискиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Борискиной Н.В. и Борискиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ЕГРП исключены сведения о регистрации прав собственности Борискина В.С. на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Жукариной В.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а также жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", N (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное имущество Жукариной В.Ф. было подарено Борискиной Н.В. по двум договорам дарения.

В последующем Борискина Н.В. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", N, своему сыну Борискину В.С. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Для регистрации права собственности на спорное имущество и сбор необходимых документов Жукарина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО12 доверенность, которую отозвала ДД.ММ.ГГГГ

Жукарина В.Ф. имеет троих сыновой: Жукарина В.В, Жукарина Е.В, Жукарина А.В.

Дом, расположенный в "адрес", фактически находился в пользовании и владении ее сына Жукарина В.В. (данный факт сторонами не оспаривался), иного жилого помещения у Жукарина В.В. не имеется. В указанном доме Жукарин В.В. проживает 10 лет.

В обоснование требований Жукарина В.Ф. указывала, что у нее не было намерений отчуждать данное имущество кому-либо, имелась необходимость только в оформлении наследственных прав. Подписывая документы, она не знала, что заключает договора дарения на спорное имущество, полагая, что оформляет право собственности на жилой домом и земельный участок по адресу: "адрес", после смерти мужа в порядке наследования.

Жукарина В.Ф. вынужденно проживала у своего сына в "адрес", съехав из принадлежащего ей жилого дома.

Согласно заключению очной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у Жукариной В.Ф. обнаруживались признаки психического расстройства в форме "данные изъяты", что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе настоящего психодиагностического обследования у Жукариной В.Ф. отмечались "данные изъяты". "данные изъяты"

Для Жукариной В.Ф. характерна "данные изъяты".

Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение Жукариной В.Ф. в исследуемой ситуации. Жукарина В.Ф. полностью доверилась родному человеку (дочери), не предполагала нечестного к себе отношения с ее со стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом, учитывая, что договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, то и последующий договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Борискиной Н.В. и Борискиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, также признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что Жукарина В.Ф. в силу своего возраста - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния здоровья (наличия ряда хронических заболеваний, инвалидности первой группы), внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (возрастной и личностной потребностью в поддержке, опоре со стороны близких родственников), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на дом и земельный участок, которые являлись ее постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, полагая, что оформляет наследственные права на недвижимое имущество после смерти мужа. Также суд апелляционной инстанции сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным решением иск Жукариной В.Ф. был удовлетворён: признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", заключенный между Жукариной В.Ф. и Борискиной Н.В.; признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес", заключенный между Борискиной Н.В. и Борискиным В.С.; исключены сведения из ЕГРП о собственнике Борискине В.С.

Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что при разрешении спора суд, придя к выводу о том, что Жукарина В.Ф. заблуждалась относительно природы сделки - договора дарения единственного у нее жилья и земельного участка, на котором это жилье расположено, принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках дела N, согласно выводам которой у Жукариной В.Ф. обнаруживались признаки психического расстройства в форме "данные изъяты") "данные изъяты" что не лишало ее на момент рассмотрения дела и в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психодиагностического обследования у Жукариной В.Ф. отмечалось "данные изъяты".

Индивидуально-психологические особенности Жукариной В.Ф. такие как: "данные изъяты", оказали существенное влияние на поведение Жукариной В.Ф. в исследуемой ситуации. Жукарина В.Ф. полностью доверилась родному человеку (дочери Борискиной Н.В.), не предполагала нечестного к себе отношения с ее со стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находился в состоянии заблуждения, Жукарина В.Ф. в силу возраста и ее состояния здоровья не могла разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, находилась под воздействием Борискиной Н.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора истец понимала, что совершает именно договор дарения своего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе Борискиной Н.В. доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борискиной Н.В. и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно кассационной жалобы Борискина В.С. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года Борискиным В.С. в апелляционном порядке не обжаловалось, то кассационная жалоба Борискина В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борискиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Борискина В.С. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи