Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-179/2022[88-7851/2022]

Дело N 88-7851/2022

N 2-10/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Строй" (ООО "СКВ-Строй") к Зацепину ФИО7, Зацепиной ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Строй" на решение мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКВ-Строй" обратилось к мировому судье с иском к Зацепину В.Г, Зацепиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 6 288 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками 23/25 долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" город, "адрес", не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Зацепина В.Г. и Зацепиной Е.В. в пользу ООО "СКВ-Строй" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2019 г. в размере 2 078, 22 руб, за октябрь 2019 г. в размере 2 078, 22 руб, за ноябрь 2019 г. в размере 1 653, 21 руб, всего в сумме 5 791, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СКВ-Строй" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу Зацепин В.Г. и Зацепина Е.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зацепину В.Г, Зацепиной Е.В. принадлежит на праве собственности 23/25 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" город, "адрес".

Сособственниками данной квартиры также являются Шульгина Т.С. (1/25 доли) и Зацепина В.В. (1/25 доля).

Управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в котором расположено указанное жилое помещение, до 1 ноября 2019 г. являлась ООО "СКВ-Строй".

Ответчиками в период с сентября по ноябрь 2019 г. не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по данным платежам.

В платежном документе за декабрь 2019 года истцом произведено доначисление услуги за отопление за период с 26 по 31 октября 2019 г. в размере 539, 5 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обоснованности заявленных истцом требований и взыскал задолженность за сентябрь-ноябрь 2019 года в размере 5 791, 65 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающих взысканный размер - отказал.

При этом суд исходил из того, что истец произвел расчет потребленной тепловой энергии ОДН за период с 26 по 31 октября 2019 г. в нарушение положений пунктов 44 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, поскольку при определении размера платы истец не учитывал количество тепловой энергии, потреблённой жителями многоквартирного дома в соответствии с данными индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Следовательно, расчет произведен за потребленную тепловую энергию в жилом помещении исходя только из показаний общедомового прибора учета.

Суд принял во внимание, что расчет платы за указанную услугу в жилое помещение ответчиков в спорный период времени произвести невозможно, поскольку у истца отсутствуют сведения о показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии на 31 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Зацепин В.Г, Зацепина Е.В. ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскали с них задолженность по данным платежам.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств о потреблении ответчиками тепловой энергии ОДН в период с 26 по 31 октября 2019 г. на сумму 539, 50 руб, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали во взыскании данной суммы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств и фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 311 Пушкинского судебного района Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ-Строй" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов