Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1800/2022[88-5921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 825/2021 по иску Лобановой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" о признании недействительным условий договора, признании недействительным одностороннего акта, понуждении передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Григорьевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова О.В.обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о признании недействительными пункт 9.8, подпунктов 9.8.1-9.8.6 договора участия в долевом строительстве о рассмотрении споров в третейском суде, признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства, обязании ООО "СУ-9 "Липецкстрой" передать ей по передаточному акту объект долевого строительства "адрес" в "адрес", взыскании с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 009 680 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 20 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "СУ - 9 "Липецкстрой" договор N N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по "адрес" в "адрес" с передачей ей квартиры строительный N на 13 этаже. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 360 000 руб. она выполнила в полном объёме, однако, квартира в установленный договором срок не передана. До настоящего времени квартира не принята по акту приема-передачи, т.к. при осмотре в квартире обнаружены существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования и эксплуатации. Застройщиком принимались меры для устранения строительных недостатков квартиры и дома. Строительные недостатки к ДД.ММ.ГГГГ частично были устранены, не был устранен недостаток в виде отсутствия тяги в системе вентиляции на кухне и в ванной комнате. После устранения недостатка по вентиляции ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в эксплуатацию по акту приема-передачи и выдаче ключей от квартиры, однако застройщик ей пояснил, что ранее был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении которого ей не было известно.

Только ДД.ММ.ГГГГ указанный односторонний акт был выдан ей на руки. Полагала, что составление одностороннего акта передачи квартиры при наличии существенных недостатков в квартире, является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2021 г. исковые требования Лобановой О.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 9.8, подпункты 9.8.1-9.8.6 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лобановой О.В. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой". Признан незаконным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком ООО "СУ-9 "Липецкстрой" объекта долевого строительства "адрес" в "адрес". ООО "СУ-9 "Липецкстрой" обязано передать Лобановой О.В. по передаточному акту или иному документу, подписанному ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Лобановой О.В. объект долевого строительства - "адрес" в "адрес". С ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Лобановой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, судебные расходы в сумме 20 000 руб, а всего 102 500 руб. С ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2021 г. в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено. С ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Лобановой О.В. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 102 500 руб, всего взыскано в пользу Лобановой О.В. денежных средств в сумме 327 500 руб. Указано, что решение суда в части взыскания 50 000 рублей не приводить в исполнение. С ООО "СУ-9 Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 6 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, и изменении решения суда первой инстанции в части признания незаконным одностороннего акта и передаче застройщиком объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Лобановой О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой О.В. и ООО "СУ - 9 "Липецкстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по "адрес" в "адрес" с передачей ей квартиры строительный N общей площадью 71, 49 кв.м. в 3 блоке на 13 этаже.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (4 квартал 2018 года) передать долевику по акту приема - передачи объект долевого строительства.

В настоящее время квартира имеет N в "адрес".

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Лобанова О.В. исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3360 000 рублей, однако квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком.

Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требований истицы, ответчик ссылался на уклонение истицы от приемки квартиры, ввиду чего ей ДД.ММ.ГГГГ был направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком истице не передавалась.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании строительства, Лобанова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. произвела осмотр квартиры в присутствии начальника участка ООО "СУ-27 "Липецкстрой", являющегося подрядчиком строительства, ФИО5, который имел ключи от квартиры истицы, открывал квартиру, присутствовал при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и принял от истицы Акт о наличии недостатков ДД.ММ.ГГГГ и заявление об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре в квартире были обнаружены следующие недостатки: не работала система вентиляции, необходимо было прочистить систему вентиляции либо устранить конструктивные недостатки системы вентиляции и восстановить тягу; отрегулировать фурнитуру окон, витражей и балконных дверей (устранить провисание створок, слабый прижим уплотнителей), выровнять радиаторы системы отопления, т.к. они были установлены с перекосом относительно плоскости стен; в кухонном окне установить ручку левой створки и накладку петли правой створки; на треугольной лоджии установить нащельник витража, перемонтировать ГВЛ и нащельник, т.к. имелась щель; восстановить элементы фасада между лоджиями, т.к. отсутствуют элементы облицовки фасада между лоджиями; заделать швы перегородок и внутренних стен, т.к. в верхней части у примыкания с плитой перекрытия не были заделаны швы; восстановить кладку в спальне, т.к. отсутствовала часть кладки из газосиликатных блоков в верхней части стены; выровнять в соответствии со строительными нормами перегородку между туалетом и ванной, срезать выступающие пластины у наружных стен в гостиной и кухне, в уровень с кладовкой; очистить входную дверь от краски и шпаклевки.

На письменный акт и замечания относительно выявленных недостатков ответа от ООО "СУ-9 "Липецкстрой" не последовало.

Судами установлено, что застройщиком принимались меры для устранения выявленных при осмотре существенных строительных недостатков квартиры и дома. Строительные недостатки к ДД.ММ.ГГГГ частично были устранены, но не был устранен строительный недостаток в виде отсутствия тяги в системе вентиляции на кухне и в ванной комнате. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в адрес застройщика о принятии мер и устранении строительных недостатков, на которое вновь не был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была подана письменная претензия, которая также осталась без ответа. Недостаток в работе вентиляции был устранен только после подачи иска в суд.

Как усматривается из содержания п. 9.8 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора обязались передавать для разрешения все споры в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, то есть стороны не образовывали третейский суд для конкретного спора. Поэтому разрешение споров могло осуществляться постоянно действующим арбитражным учреждением.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22.1, 56 ГПК РФ, Федеральным законом от 29.12.2015 г..N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г..N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N 2300-1, ст. ст. 10, 168, 309, 310, 330 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", учитывая, что включение в договор п.9.8 (подпункты 9.8.1-9.8.6) договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено разрешение споров учреждением для разрешения споров,

данных о существовании которого не имеется, было направлено на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса постоянно действующее арбитражное учреждение в Российской Федерации, пришел к выводу, что не соответствуют требованиям закона пункт 9.8 и подпункты 9.8.1-9.8.6 договора, касающиеся рассмотрения возникшего между сторонами спора Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, в связи с чем признал данный пункт договора недействительным. Исходя из того, что обстоятельств намеренного уклонения истицы от приемки квартиры по делу не установлено, поскольку были выявлены существенные недостатки квартиры, что препятствовало реальной приемке квартиры истицей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для составления застройщиком одностороннего акта. Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора. Поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры, суд взыскал с ответчика в ее пользу неустойку, ограничив период ее начисления с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков в квартире истца и необходимости взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания незаконными п. 9.8 договора долевого участия в строительстве, составления одностороннего акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно порядка расчета и размером определенной судом ко взысканию в пользу истицы неустойки в сумме 100 000 рублей (с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика), при этом исходил из того, что снижая размер неустойки до 100 000 рублей, суд не в полной мере учел значительный период просрочки сдачи квартиры, допущенный ответчиком (больше года), что повлекло прямое нарушение прав истицы на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика до 200 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости, и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице 50 000 рублей неустойки, решение суда в указанной сумме признано не подлежащим исполнению. При этом указано, что поскольку данная денежная сумма была выплачена истице уже после обращения в суд с настоящим иском, на указанную сумму подлежит начислению, в том числе штраф.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд произвел перерасчет суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также размер судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно увеличена сумма неустойки, а также судами неправомерно признан незаконным односторонний акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи