Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1804/2022[88-10045/2022]

N 88-10045/2022, N9-83/2021/9

УИД 31МS0043-01-2021-000720-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Селезнову ФИО5 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N9 Западного округа г. Белгорода от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - ООО "Легал Коллекшн") обратилось в суд с иском к Селезнову А.Н. с требованиями о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Западного округа г. Белгорода от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представителем ООО "Легал Коллекшн" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления и представленных к исковому заявлению документов, между сторонами заключен договор потребительского займа N от 13 ноября 2017 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 121, 232.1, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В тоже время данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО "Легал Коллекшн" обращался к мировому судье судебного участка N9 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селезнева А.Н. задолженности по договору потребительского займа N от 13 ноября 2017 года и определением мирового судьи судебного участка N9 Западного округа г. Белгорода от 4 декабря 2020 года было отказано ООО "Легал Коллекшн" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не являются бесспорными.

При этом, мировым судьей ООО "Легал Коллекшн" было разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства, что и было реализовано ООО "Легал Коллекшн".

Кроме того, судами не учтено следующее.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с иском ООО "Легал Коллекшн" ссылается на заключение с Селезневым А.Н. договора потребительского займа посредством сайта www.mfc911.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в значении, придаваемом пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", путем направления на его номер телефона, указанный при регистрации, СМС-сообщения.

Подписание индивидуальных условий договора в соответствии с пунктом 3.1 Правил было осуществлено путем ввода направленного ему СМС-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако, из представленных ООО "Легал Коллекшн" документов не следует, что именно Селезневу А.Н. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 Западного округа г. Белгорода от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина