Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1822/2022[88-6080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуева ФИО12 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кочуев С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочуева С.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 115 900 руб, неустойка за период с 9 сентября по 2 ноября 2020 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 84 100 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб, неустойка, начиная с 22 апреля 2021 года и по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% от суммы недоплаченного возмещения в размере 115 900 руб, за каждый день просрочки, но не более 284 100 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Мценск взыскана государственная пошлина в размере 4 518 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz" S600, государственный регистрационный номер N, под управлением Кочуева С.Н. и автомобиля МАН, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный номер Р5161ТЕ152, который при выезде задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается копией извещения о ДТП от 10 августа 2020 года со схемой ДТП.

Гражданская ответственность Кочуева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО9 - СПАО "Ингосстрах".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 августа 2020 года Кочуев С.Н обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков и 24 августа 2020 был произведен осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра N N.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 135 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 8 сентября 2020 года N.

Не соглашаясь с размером ущерба, Кочуев С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16 октября 202 года NУ-20- N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочуева С.Н взыскано страховое возмещение в размере 148 400 руб, на основании заключения технической экспертизы N, выполненной ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 959 536 руб, с учетом износа - 983 100 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 364 800 руб, стоимость годных остатков - 80 700 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 3 ноября 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 марта 2021 года N N выполненной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак N составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 1 927 000 руб, с учетом износа - 970 000 руб, действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года - 1 398 000 руб, в случае полной гибели транспортного средства стоимость годных остатков - 340 259 руб.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о полной гибели транспортного средства и взыскали, разницу между лимитом 400 000 руб. и произведенными страховыми выплатами, а также компенсацию морального вреда, штрафные санкции и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебного эксперта являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников. Само экспертное исследование выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, без применения данных аукциона, поскольку на специализированных торгах участвуют автодиллеры, организации по продаже поврежденных автомобилей, автосервисы, страховые компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: