Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1835/2022[88-6078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройтехнологии" к Бахитову ФИО17 о расторжении договоров субподрядов и взыскании неустойки, по кассационной жалобе Бахитова ФИО18 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройтехнологии" (далее - ООО "Экостройтехнологии") обратилось в суд с иском к Бахитову А.Д. с требованиями о расторжении договоров субподрядов, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года, с учетом определения Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2020 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, расторгнуты договор субподряда Nф-1 от 21 июня 2019 года и договор субподряда Nф-2 от 8 июля 2019 года, заключенные между ООО "Экостройтехнологии" и Бахитовым А.Д. С Бахитова А.Д. в пользу ООО "Экостройтехнологии" взысканы: по договору субподряда Nф-1 от 21 июня 2019 года 108 709, 30 руб, по договору субподряда Nф-2 от 8 июля 2019 года 376 145, 85 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда Nф-1 от 21 июня 2019 года в размере 100 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору Nф-2 от 8 июля 2019 года в размере 80 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 297 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2021 года, решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки изменено в части взыскания денежных средств по договорам субподряда Nф-1 от 21 июня 2019 года и Nф-2 от 8 июля 2019 года, взыскано с Бахитова А.Д. в пользу ООО "Экостройтехнологии" по договору субподряда Nф-1 от 21 июня 2019 года - 161 987, 50 руб, по договору субподряда Nф-2 от 8 июля 2019 года - 296 334 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Также в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ООО "Экостройтехнологии" - 18 300 руб, с Бахитова А.Д. - 11 700 руб.

В кассационной жалобе Бахитов А.Д. оспаривает судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенное с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Бахитова А.Д. - Бушин Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Экостройтехнологии - Оганесян М.Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержав доводы письменных возражений, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемой "заказчик" и ООО "Экостройтехнологии", именуемым "подрядчик" был заключен договор подряда N/п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома на участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также выполнить иные оговоренные данным договором действия для обеспечения выполнения этих работ материалами, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

21 июня 2019 года ООО "Экостройтехнологии" (подрядчик) с ФИО8 (заказчик) был заключен договор подряда N/п, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству монолитного фундамента на участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N), а также выполнить иные оговоренные данным договором действия по приобретению и использованию материалов, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Условиями названных договоров подряда предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами подрядчика, на оборудовании и при помощи инструментов подрядчика с возможностью привлечения для выполнения работ субподрядчиков.

Во исполнение своих обязательств по договорам подряда, заключенным с ФИО7 и ФИО8, подрядчик ООО "Экостройтехнологии" воспользовался своим правом на привлечение к исполнению своих обязательств другого лица (субподрядчика) и заключил 21 июня 2019 года и 8 июля 2019 года с Бахитовым А.Д. договоры субподряда Nф-1 и Nф-2 соответственно, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением N1, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные в срок работы и оплатить их.

Работы субподрядчик должен был выполнять согласно проекту, прикрепленному к договору, из материалов генерального подрядчика, с использованием своего оборудования и инструментов.

Генеральный подрядчик предоставляет необходимый для работы инструмент и оборудование, в случае отсутствия такового у субподрядчика, при этом стоимость предоставленного инструмента и оборудования вычитается из вознаграждения субподрядчика.

Об использовании материалов субподрядчик обязался представлять генеральному подрядчику отчет, в котором указывать наименование, количество материала при приемке на начало работ, расход, остаток на конец работ.

Согласно приложению N1 к договору субподряда Nф-1 от 21 июня 2019 года, проектной документацией, субподрядчику было поручено выполнение работ на объекте по адресу: поселение Сосенское, вблизи д. Зименки (участок с кадастровым номером N) по строительству монолитного фундамента, гидроизоляции, устройству дренажа, колодцев и лестниц, приведенных в сметном расчете. Стоимость работ по смете была определена сторонами в размере 667 180 руб.

В соответствии с приложением N1 к договору субподряда ф-2 от 8 июля 2019 года, проектной документацией, субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте в "адрес" по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия с вибрированием бетонной массы. Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, была определена сторонами в размере 500 080 руб.

Стоимостью работ по указанным договорам учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договоров.

Как следует из пунктов 2.2 указанных договоров субподряда, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика или в кассу субподрядчика. Обязанность по оплате работ считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика. При оплате работ в безналичном порядке обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными в момент внесения денежных средств в кассу субподрядчика или при зачислении денежных средств на счет субподрядчика.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что порядок и сроки оплаты работ могут быть изменены в связи с тем, что подрядчик производит оплату выполненных работ только после того, как сдаст результаты выполненных работ заказчику и получит от него оплату.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено изменение объемов и перечня работ, согласованных сторонами в приложении N1, путем оформления дополнительного соглашения.

При заключении договоров субподряда сторонами были согласованы условия о сроках выполнения работ - по договору Nф-1 от 21 июня 2019 года Бахитов А.Д. обязался начать работы 24 июня 2019 года и окончить 31 июля 2019 года, а по договору Nф-2 от 8 июля 2019 года датой начала работ определено: 8 июля 2019 года, датой окончания работ 24 июля 2019 года.

С условиями договоров, этапами работ, проектной документацией, сроками выполнения работ, величиной и порядком оплаты работ субподрядчик Бахитов А.Д. был ознакомлен, с ними согласился, при этом, дополнительных соглашений изменения сроков проведения работ, объема работ между сторонами не заключалось.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных главой 3, более чем на 5 календарных дней, в том числе и промежуточных этапов, как следует из пунктов 5.3. договоров, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0, 5% стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно порядку сдачи-приемки работ, определенному сторонами, субподрядчик письменно извещает генерального подрядчика об окончании этапа работ или завершении всех работ по договору посредством письма по электронной почте и/или СМС-сообщения, либо заказным письмом с уведомлением о вручении при отсутствии сведений о получении указанного извещения от генерального подрядчика. Генеральный подрядчик, получив указанное извещение, уведомляет субподрядчика о готовности приступить к приемке этапа работ в течении 5 рабочих дней с момента его получения. Приемка этапа работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписывается представителями сторон, в двух экземплярах.

В случае обнаружения генеральным подрядчиком в ходе приемки этапа работ недостатков, дефектов, иных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, в акте перечисляются все недостатки, подлежащие устранению силами и за счет субподрядчика, а также сроки их устранения. После их устранения в акте делается соответствующая запись об устранении соответствующих недостатков в приемке этапа генеральным подрядчиком. Риск случайной гибели ли порчи результатов работ переходят к генеральному подрядчику с момента приемки работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ без недостатков и после их устранения.

Субподрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные по договору работы в течение 15 лет со дня их принятия по акту приемки выполненных работ.

Генеральный подрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В случае, если генеральным подрядчиком в период гарантийного срока эксплуатации будут обнаружены некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу стоимости; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Если отступления в работе от условий договора субподряда или иные недостатки результат работы в установленный генеральным подрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, то генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 8.4 приведенных договоров субподряда установлено, что в случае прекращения договорных отношений между сторонами по любым основаниям субподрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику не отработанный аванс (за невыполненные субподрядчиком и/или обоснованно не принятые генеральным подрядчиком объемы работ) в течение 3 рабочих дней с момента прекращения договора.

ООО "Экостройтехнологии" во исполнение договора Nф-1 от 21 июня 2019 года Бахитову А.Д. произведено финансирование в виде авансовых платежей на общую сумму 244 100 руб, а по договору Nф-2 от 8 июля 2019 года на сумму 500 080 руб.

В ходе производства субподрядчиком работ, генподрядчиком выявлено существенное превышение величин допускаемых отклонений при сдаче этапа работ по договору Nф-1 от 21 июня 2019 года в частности при проведении работ по уплотнению (в составе песчаных и дренажных работ), армированию пятки фундамента, о чем было известно субподрядчику, со стороны генподрядчика было оказано содействие в исправлении недостатков. Недостатки этих работ были устранены силами субподрядчика и приняты генподрядчиком, после чего генподрядчиком дано разрешение на производство бетонных работ (заливки бетонной смеси).

Согласно дефектной ведомости, подготовленной генеральным подрядчиком, фактический объем работ и фактические отклонения, допущенные при проведении соответствующего этапа работ субподрядчиком, и исполнительные схемы опалубки фундамента на отметке - 0, 750м, отражающие направление и величину отклонения в плане от проектного положения края опалубки свидетельствуют о допущенных при проведении указанных работ Бахитовым А.В. нарушений проектной и нормативной документации.

В соответствии со сравнительной таблицей, предоставленной стороной истца к договору субподряда Nф-1, локальной сметы N по армированию конструкций пятки (18 м3) по договору ф-1, выполненной инженером-сметчиком ФИО10, проверенной ФИО11, субподрядчиком были фактически выполнены, а генподрядчиком приняты следующие работы: ручная планировка грунта (выравнивание по горизонту) до проектных отметок (12 м3) на сумму 6 600 руб, песчаная подготовка с трамбовкой трамбовочной машиной и поливкой (110м3) на сумму 49 500 руб, армирование конструкций пятки фундамента (18м3) на сумму 11230, 70 руб, работы по устройству гильз (бесплатно), устройство профильной мембраны Planter (78 м2) на сумму 5 460 руб, по устройству дренажа и колодцев на общую сумму 52 100 руб, всего на общую сумму 135 390, 70 руб.

Работы субподрядчиком по данному этапу работ не были доведены до конца, субподрядчик покинул место исполнения обязательств 20 августа 2019 года, на связь не выходил, в связи с чем, 3 сентября 2019 года ООО "Экостройтехнологии" заключило договор субподряда N07-Ф с ФИО12, по условиям которого новый субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительных работ на объекте по устройству монолитного фундамента, гидроизоляции и устройству лестниц на общую сумму 651 390 руб. и указанные работы были сданы и приняты генподрядчиком по актам 7, 10, 19 и 21 сентября 2019 года.

По договору Nф-2 от 8 июля 2019 года Бахитовым А.Д. были сданы и приняты генподрядчиком работы по армированию перекрытия, стоимость которых, согласно локальной смете N1 на сумму 123 934, 15 руб.

Установив наличие отклонений от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям, представитель генерального заказчика после проведения геодезической съемки, 10 августа 2019 года предъявил претензии к качеству выполненных работ, отправив в электронном виде исполнительную схему планово-высотной съемки перекрытия 1 этажа, отображающую отклонения контура плиты в плане от проектного положения, отклонения верха конструкции по высоте от проектной отметки, но к устранению недостатков работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия ни ФИО1, ни его бригада не приступила, результат этих работ не был сдан генподрядчику, 20 августа 2019 года субподрядчик покинул объект, на связь не выходил, в связи с чем, 21 августа 2019 года ООО "Экостройтехнологии" заключило договор субподряда N08-Ф с Петросяном О.З, согласно которому новому субподрядчику было поручено устранение недостатков выполненных работ, в том числе и по договору Nф-2 от 8 июля 2019 года, в частности по демонтажу опалубки, исправлению неровностей плиты перекрытия, уборке территории, общей стоимостью 296 334 руб.

Указанные работы были выполнены новым субподрядчиком и сданы по актам 5 и 9 сентября 2019 года.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что работы субподрядчиком ФИО2 по договорам Nф-1 и Nф-2 не были выполнены качественно, в полном объеме и в установленные договором сроки, а доказательств того, что генеральный подрядчик устранился от приемки работ и подписания документов (актов), не представив мотивированного отказа, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта N от 19 августа 2021 года ООО "Негосударственная экспертиза", объем строительных работ, выполненных ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) составляет:

1.Монолитный фундамент: плита+лента, арматура по проекту, песчаная подготовка 200 мм, песчаная засыпка под плиты 620 мм:

-ручная планировка грунта до проектных отметок в объеме 12 м2;

-песчаная подготовка с трамбовкой трамбовочной машиной и проливкой объемом 95 м3;

-устройство монолитной железобетонной пятки, плиты с вибрированием бетонной массы, шлифовкой стыков, заделкой отверстий пенетроном объемом 7, 35 м3;

2.Гидроизоляция, утепление толщ. 50 мм:

-устройство профильной мембраны PLANTER в объеме 78 м2;

3.Устройство дренажа + колодцы (90 м):

-ручная копка котлована и траншей в отвал объемом 58 м3;

-песчаная подготовка с трамбовкой трамбовочной машиной и проливкой объемом 8 м3;

-монтаж дренажной трубы объемом 90 м;

-монтаж колодцев объемом 4 шт, не соответствует объему работ, предусмотренному договором субподряда Nф-1 от 21 июня 2019 года.

Объем строительных работ, выполненных Бахитовым А.Д. на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) составляет устройство монолитной ж/б плиты перекрытия с вибрированием бетонной массы в объеме 140 м3 и соответствует объему работ, предусмотренному договором субподряда Nф-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество строительных работ, выполненных Бахитовым А.Д. на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) и на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Недостатки качества выполненных Бахитовым А.Д. строительных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) и на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N) были устранены. Стоимость устранения недостатков составила 243 974 руб.

Стоимость фактически выполненных Бахитовым А.Д. строительных работ надлежащего качества (стоимость фактически выполненных работ минус стоимость устранения недостатков) на момент их выполнения составляет 285 858, 50 руб, не соответствует стоимости работ, указанной сторонами в пояснениях по делу, занесенных в протокол судебного заседания.

Возведение на монолитной железобетонной плите межэтажного перекрытия, являющегося предметом договора субподряда Nф-2 монолитных железобетонных стен следующего этажа при незавершенности строительством плиты межэтажного перекрытия было невозможно.

Осуществление работ по возведению монолитных железобетонных стен на монолитной железобетонной плите межэтажного перекрытия, являющейся предметом договора субподряда Nф-2 не свидетельствует о вводе данной плиты межэтажного перекрытия в эксплуатацию как соответствующей проектной документации и требованиям технических регламентов, действующих в области строительства.

Возведение на монолитной железобетонной ленте фундамента, являющейся предметом договора Nф-1, монолитной железобетонной плиты фундамента при незавершенности строительством ленты фундамента было невозможно.

Возведение монолитной железобетонной плиты фундамента на монолитной железобетонной ленте фундамента, являющейся предметом договора Nф-1 не свидетельствует о вводе ленты фундамента в эксплуатацию как соответствующую проектной документации и требованиям технических регламентов, действующих в области строительства.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 405, 450, 453, 702, 711, 740, 743, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что стороной ответчика не предоставлены доказательства выполнения работ по договорам субподряда Nф-1 и Nф-2 в полном объеме, надлежащего качества, взыскав денежные средства, полученные ответчиком по договорам субподряда за вычетом фактически выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела, совокупностью доказательств подтвержден тот факт, что работы по договорам Nф-1 и Nф-2 субподрядчиком Бахитовым А.Д. не были выполнены в полном объеме и качественно, а также в установленные договорами сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований являются не состоятельными, поскольку предметом спора являлись правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом утверждает ответчик.

Не обоснован и довод кассационной жалобы в части недопустимости экспертного исследования, так как экспертиза проведена по копиям документов и без осмотра объекта исследования, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахитова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: