Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1840/2022[88-4873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Ерохиной И.В, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой Р. Р, Асановой Н. И, Касымова Н. Р, Касымовой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭП-36", Борисовой И. В. о взыскании ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца, денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисовой И. В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя Борисовой И.В. - Борисова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Касымова Р.Р, Асанова Н.И, Касымов Н.Р, Касымова С.Р. первоначально обратились в суд с иском к ООО "ДЭП-36", Борисову Е.В, уточняя требования которого, просили взыскать в пользу каждого моральный вред по 1 000 000 руб, в пользу Касымова Н.Р. и Касымовой С.Р. ежемесячное возмещение в связи со смертью кормильца в размере по 18 859 руб. 38 коп, и денежные средства по 735 515 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo XC90, принадлежащий ООО "ДЭП-36", под управлением водителя Борисова Е.В. совершил наезд на пешехода Касымова Р.К, скончавшегося от полученных телесных повреждений. На иждивении последнего находились истцы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 марта 2021 года, произведена замена ответчика Борисова Е.В. в связи со смертью правопреемником - Борисовой И.В, производство по делу в части исковых требований Касымовой Р.Р, Асановой Н.И, Касымова Н.Р, Касымовой С.Р. о взыскании компенсации морального вреда с Борисова Е.В. прекращено.

В измененных исковых требованиях Касымова Р.Р, Асанова Н.И, Касымов Н.Р, Касымова С.Р. просили взыскать с Борисовой И.В. в пользу Касымова Н.Р. и Касымовой С.Р. ежемесячное возмещение по случаю потери кормильца в размере по 12 572 руб. 92 коп, денежные средства по 616 073 руб. 08 коп, с ООО "ДЭП-36" компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Борисовой И.В. в пользу Касымова Н.Р. и Касымовой С.Р. взысканы каждому задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца за период с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2021 года в размере 377 747 руб. 26 коп, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца в размере 12 572 руб. 92 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Борисовой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 554 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Борисова И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с произведенными взысканиями за период, превышающий 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, а также с выводами суда об отсутствии вины потерпевшего и о переходе обязанности по возмещению вреда к наследникам. Находит неустановленной причинно-следственной связи между действиями Борисова Е.В. и смертью потерпевшего.

В поданных возражениях первый заместитель прокурора Воронежской области Неверов Д.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 февраля 2017 года на 674 км автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак N, принадлежащий лизингополучателю ООО "ДЭП-36", под управлением Борисова Е.В. совершил наезд на пешехода Касымова Р.К, скончавшегося от полученных телесных повреждений.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N от 2 марта 2017 года обнаруженные у Касымова Р.К. множественные травмы головы и тела находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли они образоваться при условии дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени; во время наступления смерти Касымов Р.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в его крови соответствовала смертельному отравлению алкоголем.

По заключению эксперта N от 28 марта 2017 года в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N, Борисов Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года, схема к нему и схема дислокации дорожных знаков указывают на переход потерпевшим проезжей части по пешеходному переходу.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от 10 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Е.В. по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

На момент смерти Касымов Р.К. работал в должности электрогазосварщика в службе сервиса и ремонта ООО "Строительные материалы - Тихий Дон", 19 февраля 2017 года находился на рабочем месте до 20 часов 00 минут, при прохождении в 19 часов 35 минут послесменного медицинского осмотра факт алкогольного опьянения у него не установлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 20 февраля 2017 года у водителя Борисова Е.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак N является ООО "ДЭП-36", по справке N от 8 июля 2020 года которого директор ООО "ДЭП-36" Борисов Е.В. 19 февраля 2017 года не направлялся в командировку, автомобиль им использован в личных целях.

По договору N от 12 января 2017 года ООО "ДЭП-36" передало в безвозмездное временное пользование Борисову Е.В. автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак N 36, на срок до 31 декабря 2017 года; по акту приема-передачи от 12 января 2017 года данный автомобиль передан Борисову Е.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Борисова Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившим супруге погибшего - Асановой Н.И. расходы на погребение в размере 2 500 руб, и страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что Борисовым Е.В. были переданы Асановой Н.Г. денежные средства в размере 150 000 руб. на похороны.

Также не оспаривалось, что на иждивении Касымова Р.К. при жизни находились дети Касымов Н.Р, 28 февраля 2002 года рождения, и Касымова С.Р, 28 февраля 2002 года рождения.

Касымов Н.Р. обучается в АНОО ВО "Воронежский экономико-правовой институт" по очной форме, нормативный срок обучения с 1 сентября 2019 года по 28 августа 2023 года, Касымова С.Р. - в Медицинском колледже им. Н.И. Пирогова, срок окончания учебного заведения 1 июля 2022 года.

Касымов Р.К. был женат на Асановой Н.И, от брака также имеется совершеннолетняя дочь Касымова Р.Р, 11 июня 1999 год рождения.

Борисов Е.В. умер 9 мая 2020 года, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга - Борисова И.В, иные наследники отказались от наследства в ее пользу.

В собственности Борисова Е.В. находились: жилой дом площадью 239, 3 кв.м по адресу: "адрес" "адрес"; жилой дом площадью 77, 2 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; строение площадью 291, 6 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"; квартира площадью 97.3 кв.м по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок площадью 589, 1 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", три легковых автомобиля, два грузовых автомобиля, денежные средства на трех банковских счета.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России N по Воронежской области, Касымов Р.К. имел среднемесячный заработок в размере 37 718 руб. 77 коп.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило причинение вреда в связи со смертью кормильца, требуют также истцы компенсировать им моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 935, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092, 1112, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с момента потери кормильца Касымова Р.К. не производились платежи в счет возмещения вреда лицам, находившимся на его иждивении, взыскал с Борисовой И.В. как с наследника причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности в пользу Касымова Н.Р. Касымовой С.Р. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потери кормильца по 12 572 руб. 92 коп. до получения ими образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, а также задолженность по данной выплате за период с 20 февраля 2017 года по 19 марта 2021 года в размере 377 747 руб. 26 коп. каждому.

Расчет судом первой инстанции размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца и задолженности произведен с учетом среднемесячного заработка погибшего, двух иждивенцев и выплаченного страхового возмещения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ДЭП-36" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред.

Как ранее отметил суд первой инстанции в своем определении от 11 декабря 2020 года, в состав наследственных обязательств Борисова Е.В. не входит компенсация морального вреда, а потому прекращено производство по делу в данной части к правопреемнику Борисовой И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На основании статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что предоставление названным в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам права на возмещение вреда по случаю потери кормильца обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов, что в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности.

И применительно к статьям 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно пришли к выводу о том, что имущественное обязательство владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, является долгами наследодателя и переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам в объеме, не покрытом страховым возмещением.

Размер ответственности наследника Борисовой И.В. в рассматриваемом случае не превысил стоимость принятого ею имущества.

Ссылка кассатора на судебно-медицинскую экспертизу, не установившую, в результате действия каких источников повышенной опасности были причинены телесные повреждения Касымову Р.К.: управляемого Борисовым Е.В. или другим, не установленным следствием, под колеса которого был отброшен Касымов Р.К. после наезда на него автомобиля под управлением Борисова Е.В, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору принадлежит право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассационной жалобы о неучтенных судами положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не нашел своего подтверждения изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении судами положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в давности исчисления возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина