Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1858/2022[88-5902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО13 к Фридрих ФИО14 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Назаровой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Назаровой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фридрих О.Н. и её представителя Спасибо Л.А, просивших обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назарова С.А. обратилась в суд с иском к Фридрих О.Н, уточнив требования просила

- выделить 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире расположенной по адресу: "адрес" гора, "адрес", открывшемся после смерти её бывшего супруга Лунева В.А, умершего 5 февраля 2020 г, поскольку ей принадлежит половина денежных средств, израсходованных на её приобретение, - признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Фридрих О.В, в отношении 1/2 доли указанного жилого помещения, - взыскать в счет компенсации за данную долю квартиры денежные средства в размере 850 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что она с 1992 года по 24 декабря 2011 г. состояла в браке с Луневым В.А, в период которого был внесен паевой взнос на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" гора, "адрес", право собственности на которую после расторжения брака было зарегистрировано за бывшим супругом. В 2014 году данная квартира продана Луневым В.А. без ее согласия, а принадлежащие ей денежные средства вложены в приобретение спорной квартиры. Поскольку Лунев В.А. умер 5 февраля 2020 г, считает необходимым взыскать долг с наследницы его имущества - Фридрих О.Н.

Фридрих О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что раздел имущества между Назаровой С.А. и Луневым В.А. произведен в 2011 году путем продажи совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и разделе денежных средств накануне подачи заявления о расторжении брака. На данные денежные средства каждый из бывших супругов приобрели жилые помещения. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фридрих О.Н. в пользу Назаровой С.А. взысканы денежные средства в счет компенсации за долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти умершего 5 февраля 2020 г. Лунева В.А, в размере 850 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Назарова С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назарова С.А. и Лунев В.А. с 4 декабря 1992 г. по 24 декабря 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов от 22 ноября 2011 г.

В период брака Назаровой С.А. и Луневым В.А. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2001 г. был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Данный жилой дом продан Назаровой С.А. и Луневым В.А. 18 ноября 2011 г. за 1 800 000 руб.

18 ноября 2011 г. Лунев В.А. оплатил в полном объеме паевой взнос в жилищно-строительный кооператив "Кронверк" в целях участия в строительстве однокомнатной "адрес" на 10 этаже, в блок-секции Б, в жилом доме по строительному адресу: "адрес" гора, "адрес") в размере 835 380 руб, а также вступительный взнос в размере 16 708 руб.

20 января 2012 г. Назарова С.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес", за 800 000 руб, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 1 февраля 2012 г.

Право собственности Лунева В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" гора, "адрес", зарегистрировано 21 августа 2013 г.

19 сентября 2014 г. Лунев В.А. продал указанную квартиру Прискалову С.Ю. за 2 200 000 руб.

28 октября 2014 г. Лунев В.А. внес в жилищно-строительный кооператив "Кронверк-4" вступительный и паевой взносы на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Луневым В.А. 26 октября 2018 г.

5 июня 2015 г. зарегистрирован брак между Луневым В.А. и Фридрих О.Н.

5 февраля 2020 г. Лунев В.А. умер.

Наследником по закону к имуществу умершего Лунева В.А. является его супруга Фридрих О.Н, которая приняла наследство после смерти супруга, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" гора, "адрес", о чем 17 августа 2020 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 850 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства представляют собой компенсацию за проданную наследодателем квартиру, расположенную по адресу: "адрес" гора, "адрес", 1/2 доля стоимости которой представляет собой неосновательное обогащение Лунева В.А.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменил, в указанной части принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие истцу денежные средства в заявленном объеме были потрачены Луневым В.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" гора, "адрес", а также из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствия уважительности причин пропуска данного срока.

Суд учел, что паевой взнос, оплаченный Луневым В.А. в жилищно-строительный кооператив "Кронверк", соответствовал половине денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Аналогичную сумму потратила Назарова С.А. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения брака с Луневым В.А. они не производили раздел совместно нажитого имущества, о неправильном определении судом начала срока течения исковой давности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи