Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1869/2022[88-5943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко ФИО15 к Семашкевич ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Семашкевич ФИО17 на решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Корниенко Л.С. - Дейко В.Е, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Л.С. обратилась в суд с иском к Семешкевич В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 3 июля 2020 г. между сторонами, указав, что на момент заключения оспариваемого договора по состоянию здоровья она (продавец) находилась в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ссылалась на заблуждение относительно природы сделки, полагая, что подписывала договор пожизненного содержания.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Семешкевич В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. Корниенко Л.С. выдала Семашкевич В.С. доверенность, на основании которой последняя с банковского вклада истца 2 июля 2020 г. сняла денежные средства в размере 1 237 808, 88 руб.

3 июля 2020 г. между Корниенко Л.С. (продавец) и Семашкевич В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Корниенко Л.С. к Семашкевич В.С. был зарегистрирован в ЕГРН.

В период с 7 июля 2020 г. по 20 июля 2020 г. Корниенко Л.С. находилась на лечении в ГУАЗ Клинская городская больница с диагнозом: "Токсическая энцефалопатия. Токсическая полинейропатия".

С целью определения состояния Корниенко Л.С. в момент заключения оспариваемой сделки судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению данной экспертизы от 13 апреля 2021 г. Корниенко Л.С. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, токсическое поражение), которое в юридически значимый период было выражено столь значительно, что в момент оформления договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2020 г. Корниенко Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей Карповой Т.А, Дудко Т.К, Даниловой Т.В, Львовой Н.Г, исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2020 г. Корниенко Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2020 г. Корниенко Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с данной оценкой заявителя не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы не применение судом реституции при признании сделки недействительной не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что они приняты судом исходя из заявленных истцом требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семашкевич ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи