Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1877/2022[88-7616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тексалана" к Жемчужниковой Л.А, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "МКЗ", администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании не приобретшими право собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным решения о внесении в уставной капитал права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности и переходе права на земельный участок, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок от возведенных на нем строений и вернуть земельный участок в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности сформировать и выставить на аукцион земельный участок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тексалана" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Тексалана" - Громовой Л.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Тесалана" обратилось в суд с иском к Жемчужниковой Л.А, ООО "Сириус", ООО "МКЗ", администрации Волоколамского городского округа Московской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать ответчиков не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 766 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, признать недействительным решение единственного учредителя ООО "МКЗ" Жемчужниковой Л.А. о внесении в уставной капитал права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и подписанный акт приема-передачи земельного участка, прекратить право собственности ООО "МКЗ" на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН запись о праве собственности и переходе права на земельный участок с кадастровым номером N, снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, возложить обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 107 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от возведенных на нем строений и вернуть земельный участок в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложить на администрацию Волоколамского городского округа Московской области обязанность сформировать и выставить на аукцион земельный участок, площадью 3 775 кв.м с указанием категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, с координатами поворотных точек границ согласно схеме, утвержденной Постановлением администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 1 февраля 2018 г. N 286.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании постановления главы администрации Волоколамского района N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Сириус" (в настоящее время ООО "СК "Сириус") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 1, 8 га по адресу: "адрес" в границах, указанных на чертеже, для производственной базы, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N. В 2008 г. ООО "Сириус" сформировало земельный участок площадью 9 300 кв.м, на котором находились принадлежащие Обществу объекты. На основании постановления главы волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N ООО "СК "Сириус" за плату предоставлен в собственность земельный участок, площадью 9 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "СК "Сириус" на праве собственности: здание административно-бытового корпуса с магазином, нежилое, общая площадь 211 кв.м, лит. Б, Б1, Б2; здание административно-бытового корпуса с жилыми помещениями (для пребывания работающих по вахтенному методу), назначение нежилое, общая площадь 125, 4 кв.м, лит. Б3, Б4, Б5, б; здание магазина со складскими помещениями, назначение нежилое, общая площадь 234, 1 кв.м, лит. В4, В5; здание столярного цеха, назначение нежилое, общая площадь 214, 2 кв.м, лит. В3; здание цеха с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 952, 6 кв.м, лит. В, В1, В2, Г.

В 2019 г. ООО "СК "Сириус" поставило на кадастровый учет земельный участок площадью 8 766+/- 819 кв.м с присвоением кадастрового номера N.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Жемчужникова Л.А. купила у ООО "СК "Сириус" земельный участок.

В дальнейшем земельный участок передан на баланс ООО "МКЗ" и решением единственного учредителя этого Общества от 13 декабря 2019 г. земельный участок внесен в качестве вклада в уставной капитал ООО "МКЗ".

ООО "Таксалана" на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности земельный участок площадью 6 914 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, по адресу: "адрес", а также расположенные на нем объекты недвижимости: здание цеха с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 234, 1 кв.м лит. В4, В5, здание столярного цеха, назначение нежилое, общая площадь 214, 2 кв.м, лит. В3.

ООО "Таксалана" обращалось в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области с заявлением о формировании земельного участка на месте спорного земельного участка с кадастровым номером N. Постановлением администрации Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 775 кв.м по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории. Истец с заявлением о проведении торгов в отношении земельного участка не обращался. Срок действия схемы составляет два года. Утвержденная постановлением N схема прекратила сове действие 1 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что бесспорных доказательств обоснованности доводом истца о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, как сделка, нарушающая требования акона или иного нормативного правового акта, истцом суду не представлено, а судом таковых не установлено, обстоятельств нарушения публичных интересов истцом также не указано.

Судом первой инстанции было отвергнуто утверждение истца о принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения на праве собственности, в следствии чего истец имеет на исключительное приобретение в собственность спорного земельного участка, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Отказывая в иске к ООО "МКЗ" о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, суд принял во внимание, что право собственности ООО "МКЗ" на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием возникновения права собственности ООО "МКЗ" на спорный земельный участок является внесение его в уставный капитал единственным учредителем общества Жемчужниковой Л.А, у которой право собственности на него возникло на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "МКЗ" об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от всех возведенных на нем строений и возвращении земельного участка в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд исходил из того, что они заявлены не в интересах истца.

Суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению также требования истца об обязании администрации Волоколамского городского округа Московской области сформировать и выставить на торги земельный участок площадью 3 775 кв.м с координатами поворотных точек границ согласно схеме, утвержденной Постановлением администрации Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку требования заявлены в отношении земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "МКЗ".

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы о них постановлены по результатам оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прав ООО "Сириус" на спорный земельный участок, об отсутствии правовых интересов истца, для обжаловании сделки, основаны на иной оценки полученных доказательств, что, по мнению заявителя жалобы, привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексалана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи