Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1890/2022[88-5942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением систем веб-конференции по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Сафронову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сафронова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" Гайда В.В, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в суд с иском к Сафронову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 193 808 руб, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом жоме истец осуществлял функции управляющей организации в спорный период времени.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Сафронова А.С. в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 213, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Сафронова А.С. в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 213, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб.

В кассационной жалобе Сафронов А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО "Управление жилищного хозяйства" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафронов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26 июля 2015 г. решением общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ") избрано управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 г. по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ" к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. включительно АО "Управление жилищного хозяйства" осуществляло фактическое управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, начисляло оплату за коммунальные услуги населению данного дома, осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, оказанные жителям дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО "Управление жилищного хозяйства" ссылалось на то, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, а также на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у Сафронова А.С. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Возражая относительно заявленных требований, Сафронов А.С. указывал на то, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачивались ООО "ЭЛИТСТРОЙ", которое было избрано общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) в качестве управляющей организации, с указанной организацией собственниками МКД был заключен договор управления от 1 сентября 2015 г. и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" фактически приступило к управлению МКД.

Задолженности по оплате коммунальных услуг Сафронов А.С. не имеет, что подтверждается справкой ООО "ЭЛИТСТРОЙ" от 17 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, в связи с оплатой данных услуг ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности за период времени с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по холодному и горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды в размере 12 213, 3 руб.

Суд второй инстанции учел, что АО "Управление жилищного хозяйства" были заключены договор об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, теплоснабжения, на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), на санитарное содержание, на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, на дератизационные работы, по технической эксплуатации ИТП, УУТ, НС.

В подтверждение исполнения выше указанных договоров АО "Управление жилищного хозяйства" были представлены акты сверки за 2016, 2017, 2018г. с МУП "Одинцовский Водоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Одинцовская теплосеть", а также реестры платежных поручений об оплате истцом данным организациям за поставленные ресурсы.

Согласно сведениям о финансовом состоянии лицевого счета, открытого ООО "ЭЛИТСТРОЙ на имя Сафронова А.С, не производилось начисление платы за период времени с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. по коммунальным услугам по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по холодному и горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из предоставленного ООО "ЭЛИТСТРОЙ" лицевого счета перерасчет платежей по данным коммунальным услугам по показаниям приборов учета не производился.

Кроме того, суд исходил из того, что ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период обществу поставлялись соответствующие ресурсы, которые впоследствии должны были им оплачиваться ресурсоснабжающим организациям, несмотря на обеспечение многоквартирного дома водой, водоотведением, электроснабжением.

Также суд учел, что отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что Сафроновым А.С. за спорный период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. вносилась плата ООО "ЭЛИТСТРОЙ", АО "Управление жилищного хозяйства", либо ресурсонабжающим организациям за фактически поставленные и потребленные вышеуказанные коммунальные ресурсы.

Между тем в кассационном определении, которым отменено апелляционное определение от 23 ноября 2020 г, было указано на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), выразившихся в том, что решение собственников в спорном МКД исключает возможность управления домом истцом.

Суд кассационной инстанции указывал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, в том числе, являются: определение способа управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, в спорной период; установление управляющей организации, избранной для управления МКД; дата начала и период осуществления ею деятельности по управлению МКД; условия договора управления; осведомленность ответчика (собственника помещения) об условиях договора управления и организации, управляющей домом; добросовестность исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации на основании выставленных ему платежных документов.

Данные обстоятельства подлежали установлению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора вновь оставил без выяснения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло две управляющие организации, и у Сафронова А.С. возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как перед ООО "ЭЛИТСТРОЙ", так и перед АО "Управление жилищного хозяйства".

Указанные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием при наличии конкуренции между управляющими организациями к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

По настоящему делу оставлены без внимания и не получили правовой оценки сведения, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о том, что спорный МКД с 1 августа 2015 г. по 1 августа 2020 г. находился в управлении ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

При этом суд апелляционной инстанции посчитал допустимым наличие в отношении "адрес" вышеуказанном доме двух лицевых счетов, которые одновременно в спорный период времени вели как ООО "ЭЛИТСТРОЙ", так и АО "Управление жилищного хозяйства".

Суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не производило перерасчет Сафронову А.С. по коммунальным услугам по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по холодному и горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды без исследования платежных документов, которые выставлялись на оплату ответчику в спорный период времени.

Кроме того, судом был проигнорирован тот факт, что перед ООО "ЭЛИТСТРОЙ" у ответчика отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным платежам и не оценены предоставленные суду Сафроновым А.С. кассовые чеки о внесении им в период с июля 2015 года по август 2017 года денежных средств ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на сумму 93 050 руб.

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о том, что в квартире ответчика установлены счетчики на коммунальные ресурсы, показания которых он ежемесячно передавал в управляющую организацию ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и на основании которых формировались платежные документы.

При этом возможное отсутствие начислений за данные коммунальные ресурсы Сафронов А.С. обосновывал наличием у него онкологического заболевания и частым лечением в стационаре.

Суд не проанализировал расчет, предоставленный АО "Управление жилищного хозяйства", согласно которому в спорный период ежемесячные начисления по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению не изменялись и носили постоянный, одинаковый характер.

Согласно объяснениям представителя АО "Управление жилищного хозяйства" Гайда В.В. в суде кассационной инстанции данные начисления производились по нормам потребления ввиду не предоставления ответчиком сведений о показаниях приборов учета.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2017 г. нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи