Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1941/2022[88-5019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Н. А. к Дуванову В. И, обществу с ограниченной ответственностью "ЦКО "Жилфондпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Угловая" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Дуванова В. И. на решение Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Моргачева Н.А. обратилась в суд с иском к Дуванову В.И, обществу с ограниченной ответственностью "ЦКО "Жилфондпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Угловая" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2021 года исковые требования Моргачевой Н.А. к Дуванову В.И. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Моргачевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКО "Жилфондпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Угловая" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дувановым В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Моргачева Н.А. является собственником квартиры N 2 дома N по улице "адрес".

Дуванов В.И. является собственником вышерасположенной квартиры N 6 по указанному адресу.

Управление указанным домом с 1 июля 2020 года по 1 января 2021 года осуществляло ООО ЦКО "Жилфондпроект", со 2 января 2021 года - ООО УК "Угловая".

12 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей Дуванову В.И.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО ЦКО "Жилфондпроект" от 17 сентября 2020 года, в котором отражено, что залив произошел из-за халатности собственника квартиры N 9, вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца и диван.

В журнале регистрации заявок с 1 июля 2020 года по 1 января 2021 года зарегистрирована заявка Моргачевой Н.А. 12 сентября 2020 года о течи сверху из квартиры N 6. Работниками ООО "ЦКО "Жилфондпроект" зафиксирован в квартире ответчика самовольный демонтаж разводки горячей воды, которая была заглушена, течь произошла в районе заглушки. Собственнику разъяснена необходимость обратиться в управляющую компанию для проведения ремонтных работ и недопустимости несогласованных действий на инженерных сетях МКД.

Согласно ответу ООО ЦКО "Жилфондпроект" никаких заявлений от жильцов квартиры 6 дома N по улице "адрес" не поступало, мероприятий по замене труб горячего-холодного водоснабжения управляющей компанией не проводилось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Дуванова В.И. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры Моргачевой Н.А. произошел в результате переоборудования на внутридомовой системе водоснабжения без разрешения на доступ к общедомовому имуществу и без согласования с управляющей организацией.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение независимой экспертизы ООО "РКК "Инпрайс-Оценка", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и дивана с учетом износа составила 129 359 руб.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО "ЦКО "Жилфондпроект", ООО "Управляющая компания "Угловая", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине названных ответчиков не представлено.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуванова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи