Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1948/2022[88-6079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Легачевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТ" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя Легачевой О.Е. - Чинновой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Легачева О.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТ" (далее - ООО СК "АСТ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 979 425, 60 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 2 293 000 руб, расходов на оплату заключения эксперта в размере 33 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично, с ООО СК "АСТ" в пользу Легачевой О.Е. взысканы расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 979 425, 60 руб, неустойка в размере 979 425, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 981 925, 60 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 33 000 руб. Также, с ООО СК "АСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 294 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "АСТ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку договором не согласована проектная документация, выводы судебного эксперта не обоснованы, так как недостатки устранены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Легачева О.Е. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, заслушав возражения представителя Легачевой О.Е. - Чинновой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года между Легачевой О.Е. (заказчик) и ООО СК "АСТ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда NН1, согласно которому подрядчик своими силами обязуется (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить строительные работы объекта по адресу: "адрес" в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно оплачивать обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Стоимость материалов и работ по настоящему договору составила 3 079 000 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 2.8 договора подряда выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи каждого этапа выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от приемки работ подрядчик вправе заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ.

В рамках указанного договора были составлены сметы-графики.

5 июня 2020 года между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору подряда от 11 марта 2020 года, было согласовано производство последующих работ.

Легачевой О.Е. по договору порядка от 11 марта 2020 года было оплачено в сумме 2 303 000 руб.

30 июля 2020 года Легачевой О.Е. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставления следующих документов: акты приемки-сдачи каждого этапа работ, товарные накладные на строительные материалы или иные документы, подтверждающие стоимость и количество строительных материалов, паспорта качества на все материалы, используемые при строительстве объекта.

31 июля 2020 года за номером 31/07 ООО СК "АСТ" уведомило Легачеву О.Е. о выполненных работах, также сообщило, что 30 июля 2020 года истцу были переданы документы, подтверждающие качество используемых материалов, в предоставлении иных документов было отказано со ссылкой на коммерческую тайну.

3 августа 2020 года Легачева О.Е. направила в адрес ООО СК "АСТ" претензию о выполнении подрядчиком работ и устранении недостатков.

4 августа 2020 года ООО СК "АСТ" направило в адрес истца уведомление об оспаривании недостатков.

11 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N3 к договору строительного подряда от 11 марта 2020 года, в части изменения размера колонны.

19 августа 2020 года Легачева О.Е. направила в адрес ООО СК "АСТ" претензию о выполнении подрядчиком работ и устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию N2408-20, подготовленному экспертом ООО "СудЭксперт" Радецким М.Ю. по заданию истца, работы по возведению стен и облицовке здания керамическим кирпичом выполнены не качественно с нарушением СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и ГОСТ 530-2012 "Кирпич и камень керамический". Бетонные конструкции возводимого жилого дома не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", так как допуски прямолинейности фундамента не должны превышать 14мм, фактически отступление прямолинейности составляет 50мм, имеются места неуплотненного бетона, наплывы, выступы и впадины в монолитных конструкциях (фундаменты, армопояс), а также перепады высот чернового пола до 50мм. Строящийся жилой дом не соответствует проектному решению в части возведения основания (фундамента), стен по габаритным размерам внутренних стен, расположению оконных и дверных проемов, отсутствием дымо-вентиляционных каналов, монтируемых с использованием керамического кирпича, габаритные размеры армопояса не соответствует проектному решению, утепление армопояса пенополистирольными плитами не имеет зазора с кладкой лицевого слоя, устройство чернового пола имеет перепады высот до 50мм и не соответствует проектным отметкам. Стоимость устранения недостатков строительства жилого дома на момент производства исследования составила 905 683 руб.

В связи с возражениями ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ и согласно выводам заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N10120/6-2 от 4 марта 2021 года в ходе экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес" были выявлены следующие нарушения и несоответствия действующих строительных норм и правил:

1)При обследовании поверхности монолитного ростверка, было установлено, что по оси 4 его отклонение от прямолинейности составляет до 38мм на расстоянии 3м, что превышает максимально допустимое значение равное 15мм для класса бетонной поверхности А7 (исследуемая поверхность согласно проектной документации зашивается металлосайдингом стилизованного под декоративный камень), согласно требований Таблица Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3). Также с фасадной стороны был выявлен участок (длиной 2, 6м) с обнажением арматуры, что является нарушением требований п. 5.18.17, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. На бетонной поверхности ростверка выявлены местные неровности глубиной (высотой) более 10мм, что является нарушением требований Таблица Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3). При обследовании верхнего выравнивающего слоя монолитного бетонного ростверка, выявлены многочисленные трещины шириной раскрытия до 4мм.

2)При обследовании облицовочной кирпичной кладки было установлено, что ширина вертикальных и горизонтальных швов кладки, на отдельных участках, составляет от 7мм до 16мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3), согласно которому, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12мм, вертикальных швов - 10 мм (в том числе с учетом допуска отклонения толщины шва до ?2 мм, согласно п. 9.1.12). В отдельных местах, глубина швов лицевой кирпичной кладки, составляет более 15мм, что не соответствует требованиям п. 9.2.6, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3). В том числе выявлены зазоры и пустоты в швах кладки, что является нарушением требований п. 9.3.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3). При осмотре облицовочных кирпичей с наружной стороны, были выявлены отдельные кирпичи с трещинами на лицевой поверхности, и отверстиями диаметром более 3мм, что является нарушением требований п. 5.1.2, 5.1.4, ГОСТ 530-2012. "Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия".

3)При обследовании пространства между облицовочной кирпичной кладкой и внутренней газосиликатной кладкой, в местах оконных проемов, были установлены участки, где гибкие связи закреплены в растворном шве облицовочного слоя кладки при этом отсутствует крепление во внутреннем слое кладки, что является нарушением требований п. 9.5.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3). Также было установлено, что шаг между гибкими связями составляет 1, 08м, при этом в трехслойных стенах должны предусматриваться для соединения облицовочного и внутреннего слоев гибкие связи в количестве не менее 4 шт./кв.м.

4)При обследовании газосиликатной кладки были выявлены участки с неровностями на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2м, составляющие 14мм - 15мм, что превышает допустимое значение равное 10мм, согласно требований п. 9.18.5, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3).

5)При обследовании бетонного монолитного армопояса, по всему периметру выявлены многочисленные пустоты и раковины глубиной (диаметром) более 20мм, а также обнажение арматурных стержней, что является нарушением требований п. 5.18.4, Приложения Х.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1, 3).

6)При обследовании трубопроводов канализации было установлено, что выпуски канализации расположены непосредственно под кирпичными перегородками (в проемах стен).

7)При измерительном контроле было установлено, что отклонение от горизонтальной плоскости подстилающего бетонного слоя пола составляет 59мм, что превышает допустимое значение равное 50мм, согласно требований п. 8.7, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

8) При обследовании бетонных ступеней и площадки (перед входом в жилой дом), было установлено, что ширина проступи (проступь: горизонтальный элемент лестничной ступени) составляет 293мм и 311мм, что превышает допустимое отклонение равное ?3мм, согласно требований п. 5.8, ГОСТ 9818-2015 "Межгосударственный стандарт. Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия". Также зафиксировано отклонение бетонной площадки от горизонтальной плоскости составляющее 1% (уклон в сторону жилого дома 14мм на длину площадки).

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", рассчитана в локальном сметном расчете N1 и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 979 425, 60 руб. с учетом НДС.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что при проведении исследования экспертами проводился осмотр на месте объекта исследования с фиксацией результатов осмотра, производились необходимые измерения, о времени и месте осмотра стороны извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цыков А.Ю. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что указание на вид фундамента не играет роли, поскольку в заключении приводились общие нормы для обоих видов фундамента; полимерная сетка вминается при воздействии на нее, в то время как она должна быть жесткой; бетонная конструкция не соответствует установленным нормам по ее прочности, в связи с чем, кирпичная кладка может деформироваться; экспертом не зафиксировано аварийного состояния построенной конструкции; также в компетенцию эксперта не входит изготовление проекта по усилению конструкции дома.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 333, 421, 730, 737, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ООО СК "АСТ" надлежащим образом не были выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда строительства индивидуального жилого дома, в построенном объекте имеются строительные недостатки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Выводы судебного экспертного исследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе досудебным экспертным исследованием ООО "СудЭксперт", которым также были установлены строительные недостатки работ по возведению стен и облицовке здания керамическим кирпичом, бетонных конструкций возводимого дома, не соответствие проектному решению, при этом, проектная документация, в соответствии с которой ООО СК "АСТ" выполнялись строительные работы, была согласована сторонами, а сама проектная документация приобщена к материалам дела и была учтена судебными экспертами.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: