Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-194/2022[88-4958/2022]

Дело N 88-4958/2022

N 2-320/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Ванина ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" (далее по тексту - СНТ "Импульс") о предоставлении копий документов

по кассационной жалобе Ванина ФИО6 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ванин И.Е. обратился в суд с иском к СНТ "Импульс" о предоставлении копий документов о деятельности СНТ "Импульс", в порядке предусмотренном положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Запрашиваемый перечень документов содержит 15 пунктов.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. Ванину И.Е. частично отказано в принятии исковых требований к СНТ "Импульс".

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. определение Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления о возложении обязанности на СНТ "Импульс" предоставить Ванину И.Е. копий бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2019 год, отчетов правления за 2018 год, протоколов заседания ревизионной комиссии за период с 15 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г, в указанной части материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Ванин И.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции в неотмененной части и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления в части заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанные исковые требования ранее рассматривались судами между теми же сторонами, имеются вступившие в законную силу решения.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, отметив, что вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления о возложении обязанности на СНТ "Импульс" предоставить Ванину И.Е. копий бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ за 2019 год, отчетов правления за 2018 год, протоколов заседания ревизионной комиссии за период с 15 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в судебном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования, связанные с предоставлением заверенных в установленном порядке копий бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ за 2019 год, отчетов правления за 2018 год, протоколов заседания ревизионной комиссии за период с 15 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ранее судами не рассматривались.

Тождественность ранее рассмотренных исков и вновь предъявленных требований отсутствует, что правильно отметил суд апелляционной инстанции и указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по перечисленным выше требованиям, в связи с чем, определение суд первой инстанции в данной части отменено, и материал в отмененной части направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в остальной части уже имеется вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Выводы судов о том, что в данной части истец ранее уже реализовал право на судебную защиту, являются обоснованными.

Несогласие с выводы судов нижестоящих инстанций, установивших тождественность заявленных истцом требований, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, какие новые основания заявлены в настоящем иске, которые не являлись ранее предметом оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина Игоря ФИО7 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов