Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1989/2022[88-6246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кривцовой ФИО12 к Стекольщиковой ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Стекольщиковой ФИО14 к Кривцовой ФИО15 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Стекольщиковой ФИО16 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кривцова Е.С. обратилась в суд с иском к Стекольщиковой С.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 18 декабря 2019 года в размере 2 700 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 213, 50 руб, указав, что 15 ноября 2019 года ею были переданы Стекольщиковой С.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, которые, согласно расписке, написанной ответчиком, последняя обязалась вернуть до 15 декабря 2019 года, однако свои обязательства не исполнила.

Стекольщикова С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кривцовой Е.С. о признании договора займа от 15 ноября 2019 года незаключенным, указав, что договор является безденежным, поскольку от Кривцовой Е.С. она денежные средства в размере 5 000 000 руб. не получала, расписка от 15 ноября 2019 года была написана по просьбе ее бывшего мужа Стекольщикова А.Н. для решения их (бывших супругов) финансовых вопросов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стекольщиковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стекольщикова С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Стекольщиковой С.В. - адвокат Юрова Н.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Кривцовой Е.С. - адвокат Ясинский К.О. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кривцова Е.С. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Автором кассационной жалобы к жалобе были приобщены новые доказательства - стенограмма судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года, которые судебной коллегией возвращены, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 15 ноября 2019 года, оригинал которой приобщен к материалам дела Стекольщикова С.В. взяла в долг у Кривцовой Е.С. сумму в размере 5 000 000 руб. и обязалась вернуть до 15 декабря 2019 года.

При этом, Стекольщиковой С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление и подписание расписки от 15 ноября 2019 года, а также, что денежные средства ею возвращены не были, а в качестве возражения на иск и в обоснование встречных исковых требований указано, что договор является безденежным, поскольку от Кривцовой Е.С. она денежные средства в указанном размере не получала, а расписка была написана по просьбе ее бывшего мужа Стекольщикова А.Н, в целях для решения финансовых вопросов.

Удовлетворяя заявленные Кривцовой Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено, а отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным, при этом суд первой инстанции указал, что вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в своем апелляционном определении от 13 августа 2020 года указала, что Кривцова Е.С. не доказала наличие у нее на день заключения договора займа наличных денежных средств в размере, указанном в расписке, а следовательно оснований для признания наличия у Стекольщиковой С.В. неисполненного долгового обязательства у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указала, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, суду надлежало дать оценку аудиозаписи, представленной ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии разногласий между ней и Стекольщиковым А.Н. по поводу того, в чью пользу должно быть исполнено Стекольщиковой С.В. обязательство, и о том, что Стекольщиков А.Н. требовал указать в качестве заимодавца Кривцову Е.С, а также дать оценку доводам Стекольщиковой С.В. об обстоятельствах написания расписки с учетом того, что в случае замены первоначального обязательства заемным по соглашению сторон заемное обязательство может подлежать исполнению в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда при новом апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 308, 309, 310, 314, 395, 408, 409, 414, 420, 421, 430, 431, 433, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N103, пришла к выводу об отсутствии правовых основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 15 ноября 2019 года следует, что Стекольщикова С.В. получила от Кривцовой Е.С. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и приняла на себя обязательства по их возврату, при этом, иных толкований данной расписки не усматривается, указаний в расписке об участии в указанных обязательствах каких либо иных лиц не имеется, а подлинность представленной расписки, а также принадлежность своей подписи в ней, Стекольщиковой С.В. не оспаривались.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии у истца Кривцовой Е.С. финансовой возможности для передачи по договору займа денежных средств являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

В части доводов ответчика о том, что расписка является гарантий иных правоотношений вытекающих из арендных и алиментных обязательств иного лица Стекольщикова А.Н, судебная коллегия указала, что исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе аудиозаписи, представленной Стекольщиковой С.В, не следует, что спорный договор займа (расписка) является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другими обязательствами (новацией), прекращающим обязательства Стекольщиковой С.В. по ранее существовавшему обязательству перед Стекольщиковым А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Довод кассационной жалобы о том, что при повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными, так как судебная коллегия дала оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе аудиозаписи, а также исследовала обстоятельства написания расписки.

Ссылка в кассационной жалобе на стенограмму заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отражена в определении от 5 октября 2021 года N14-КГ21-12-К1.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции перед началом рассмотрения апелляционной жалобы не поставил на обсуждение вопрос об отводе всему составу Воронежского областного суда, в связи с тем, что представитель Кривцовой Е.С. - адвокат Ясинский К.О, принимавший участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, является сыном председателя судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, кроме того, сама Кривцова Е.В. до 2018 года возглавляла канцелярию Воронежского областного суда, ее бывший муж является прокурором, а также прокурором является супруг судьи, рассматривавшей дело по первой инстанции не влечет отмены апелляционного определения, поскольку сторона Стекольщиковой С.В, зная о данных обстоятельствах, своим правом заявить отвод составу Воронежского областного суда не воспользовалась, дождавшись окончания рассмотрения апелляционной жалобы и заявила об этом только в кассационной жалобе.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кривцова Е.С. сотрудником Воронежского областного суда не являлась, адвокат Ясинский К.О. принимая участие только в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в материалах дела - т. 2 л.д. 234 имеется его уведомление в Воронежский областной суд о том, что он расторг адвокатское соглашение с Кривцовой Е.С, при этом, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 октября 2020 года, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года интересы Кривцовой Е.С. представлял Курбатов Г.П.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стекольщиковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: