Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-201/2022[88-7784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к Швагерус С.В. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в суд с иском к Швагерус С.В. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 23 кв.м и N площадью 57 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", однако на указанных земельных участках возведено строение Швагерус С.В, с адресными ориентирами: "адрес" общей площадью 63, 9 кв.м, кадастровый N, право собственности на данное строение зарегистрировано за Швагерус С.В, истец считает, что данное строение является самовольной постройкой.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учёт 1 апреля 2016 г. и 14 апреля 2017 г. соответственно и принадлежат на праве собственности Российской Федерации с 27 марта 2020 г.

На земельных участках расположено здание с кадастровым номером N площадью 63, 9 кв.м, по адресу "адрес", которое поставлено на кадастровый учет 31 июля 2012 г. и имеет статус "ранее учтённый".

25 ноября 2008 г. администрацией Клинского муниципального района выдано разрешение ООО " "данные изъяты"" на ввод объекта в эксплуатацию N N, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"

Спорное здание было возведено на земельных участках, выделенных ООО " "данные изъяты"" постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ На данные земельные участки, расположенные по адресу "адрес" были заключены договоры аренды с ООО " "данные изъяты"".

Данное здание Швагерус С.В. приобрела у ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорное строение зарегистрировано за Швагерус С.В. 1 февраля 2010 г. на основании решения Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 г. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2009 г.

Спорное строение расположено на земельных участках, которые на момент перехода права собственности на спорный объект к Швагерус С.В, являлись землями неразграниченной государственной собственностью и администрация была вправе передавать их в аренду.

Между Швагерус С.В. и администрацией городского округа Клин заключен договор аренды земельных участков N и N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная постройка не является самовольно возведенным строением, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суды достоверно установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и на установление обстоятельств, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что торговый павильон возведен без получения согласия собственника земельных участков - Российской Федерации - на проведение строительных работ, в отсутствие договоренности о пользовании данными земельными участками, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи