Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2117/2022[88-5084/2022]

УИД 46MS0060-01-2021-000963-18

N 88-5084/2022

N 2-587/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" к Багатурия Т. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе Багатурия Т. А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа города Курска от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обратилось в суд с иском к Багатурия Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Семского округа города Курска от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Багатурия Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" взысканы пени за период с 11 апреля 2018 года по 11 мая 2021 года в размере 2802 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 рублей 19 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багатурия Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Багатурия Т.А. является собственником квартиры N площадью 63 кв.м по "адрес".

В качества управляющей компании многоквартирным домом N по "адрес" на основании протокола голосования собственником помещений в многоквартирном доме от 27 июля 2015 года выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", которое в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий".

30 октября 2020 года между ООО "ДЭЗ" и ООО "Управляющая компания "Наш город" заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Управляющая компания "Наш город" перешло право требования задолженности с должника Багатурия Т.А. в сумме 209 912 рублей 87 копеек.

ООО "Управляющая компания "Наш город" является действующим юридическим лицом.

Договором N Юр-1 по обслуживанию жилищного фонда от 1 сентября 2017 года, заключенным между ООО УК "Жилсервис" и ООО "УК "Наш город", предусмотрено, что ООО УК "Жилсервис" поручает, а Исполнитель (ООО "УК "Наш город") принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию ОПУ, по содержанию и обслуживанию мусоропровода, по техническому контролю, по аварийному обслуживанию, по уборке первых этажей жилого дома, по содержанию и ремонта жилого фонда.

Из предоставленной суду сальдовой ведомости усматривается, что за ответчиком Багатурия Т.А. имеется задолженность по лицевому счету 51504042 по адресу: "адрес", за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года за содержание жилого помещения, при этом плата за каждый месяц начислена в сумме 610 рублей 47 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Багатурия Т.А. обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги, поставленные в данное жилое помещение за счет собственных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с марта 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 19 535 рублей 04 копеек

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени по оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым предусмотрено, что с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) понесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, однако фактически взыскал с ответчика задолженность по пени за период с 11 апреля 2018 года по 13 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Багатурия Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" пени за период с 11 апреля 2018 года по 11 мая 2021 года в размере 2802 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный расчет, согласно которому задолженность по оплате пени по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 апреля 2018 года по 11 апреля 2020 года составляет 2 462 рубля 14 копеек и с 12 января 2021 года по 13 мая 2021 года составляет 340 рублей 46 копеек, а всего 2802 рубля 60 копеек.

Ввиду изменения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пени размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумму в размере 819 рублей 19 копеек, которую суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа города Курска от 14 мая 2021 года, апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багатурия Т. А. - без удовлетворения.

Судья