Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2128/2022[88-7007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференция гражданское дело по иску Владимировой ФИО11 к комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Владимировой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Е.П. обратилась в суд с иском к комитету дорожного хозяйства г. Курска с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично, с комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу Владимировой Е.П. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 928, 67 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Владимирова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку с выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку они носят вероятностный характер, в назначении дополнительной экспертизы было отказано. Также выражает не согласие в части отказа во взыскании расходов на амуницию и в части снижения расходов на представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Владимировой Е.П. - Суржко Ю.В, принимающая участие с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала, на вопрос судебной коллегии пояснив, что в справе о ДТП не отражено повреждение одежды мотоциклиста и иных доказательств, кроме подтверждения факта покупки амуниции, которые бы свидетельствовали, что в заявленном событии была повреждена амуниция, поскольку ответчик каких-либо возражений не заявлял, а падение мотоциклиста подразумевает порчу его одежды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя автора жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года Владимиров П.Н, управляя мотоциклом "Kawasaki Concours", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Владимировой Е.П, двигался с "адрес" в строну "адрес" и при повороте направо на "адрес" вследствие наличия на покрытии проезжей части дороги маслянистой жидкости, на которую наехал мотоцикл, допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 июня 2020 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, на проезжей части дороги по "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дороги: горюче-смазочные материалы.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Владимирова П.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Кавасаки N23/07/20 от 23 июля 2020 года, составленному ИП Быковой Ю.А, представленному истцом в обоснование своих доводов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 381 923, 28 руб.

Как следует из заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N, N от 31 марта 2021 года, проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы относительно соответствия повреждений мотоцикла "Kawasaki Concours", государственный регистрационный знак 6010 АА 51, зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ФИО7), обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 июня 2020 года:

- повреждения позиций N1 - N8, (N1 - панель облицовки передняя средняя R- глубокие задиры основного материала (пластика); N2 - панель облицовки задняя средняя R - глубокие задиры основного материала (пластика) в задней средней части; N3 - облицовка нижняя R - глубокие задиры основного материала (пластика) в средней и задней части; N4 - облицовка панели приборов R - откололось крепление в R части, глубокие задиры основного материала (пластика) в передней правой части; N5 - зеркало заднего вида R - разрушено полностью; N6 - повторитель указателя поворота передний R - глубокие счесы рассеивателя; N7 - подножка водителя R - трещина корпуса; N8 - кронштейн подножки водителя R - счесы основного материала), а также N10 (накладка глушителя передняя (ближе к колесу) глубокие царапины основного материала), N11 (вещевой ящик задний R - глубокие задиры основного материала (пластика) и N13 (рычаг задней подвески задний - глубокие задиры в передней части) могли быть образованы в результате падения мотоцикла и его перемещения (скольжения) по проезжей части. Необходимо отметить, что позиции N1 (панель облицовки передняя средняя правая), N2 (панель облицовки задняя средняя правая), N3 (облицовка нижняя правая) и N11 (вещевой ящик) помимо повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП имеют и иные повреждения, образованные при иных обстоятельствах;

- повреждений позиций N9 (глушитель) и N12 (рычаг задней подвески передний) относящихся к рассматриваемому ДТП не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства "Kawasaki Concours", государственный регистрационный знак N, на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 12 500 руб, без износа с учетом правил округления составляет 51 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года N332-3-РС, к вопросам местного значения г. Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "г. Курск", утвержденных постановлением администрации г. Курска от 19 декабря 2012 года N4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27 августа 2019 года N87-6-РС на комитет дорожного хозяйства г. Курска возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них и в соответствии с решением Курского городского Собрания от 19 ноября 2019 года N96-6-РС "О бюджете г. Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" с 1 января 2020 года главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Курске, является комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу, что вред транспортному средству, принадлежащему истице причинен в результате ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанностей по осуществлению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что водитель Владимиров П.Н. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Отказывая в требованиях о возмещении ущерба, причиненного повреждением мотокуртки "Seca" и мотоботинок "Forma" суды указали, что кроме копии товарного чека, подтверждающих их покупку, стороной истца не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о повреждении, или приведении в негодность указанных предметов одежды и обуви в результате заявленных событий.

Ответчиком судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не содержало в себе доводов и основания, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел, что отражено в протокольном определении, при этом, дав в своем решении оценку предоставленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы.

Таким образом, довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в связи с отказом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является не обоснованным, поскольку само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением мотокуртки и мотоботинок является не состоятельным, поскольку стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ущерб в указанной части, при этом, пассивная позиция стороны ответчика, не освобождает истца от бремени доказывания наличия ущерба, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: