Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2138/2022[88-6023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина А. В. к Самохиной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кулыгина А. В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Кулыгина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулыгин А.В. обратился в суд с иском к Самохиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулыгиным А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2011 года Самохиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1298 кв.м.

На территории указанного земельного участка возведен жилой дом, общей площадью 204, 2 кв.м, которому на основании постановления Брянской городской администрации присвоен адрес: "адрес".

Право собственности на жилой дом 19 апреля 2016 года зарегистрировано за Самохиной Л.В.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭРЭКСП" Антощенко А.С. N 25/2020 от 19 февраля 2020 года рыночная стоимость жилого дома составляет 9 163 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, как наличия договоренности между сторонами об участии в возведении на земельном участке жилого дома и его последующего переоформления, так и доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что большинство товарных чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов, не содержат имени приобретателя товара, что в свою очередь не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что данные материалы приобретены именно Кулыгиным А.В. за его личные денежные средства с целью строительства именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Представленные в материалы дела договоры на приобретение дверных блоков, металлических дверей, заключенные от имени Кулыгиной К.В, а также сведения о движении денежных средств по ее счетам, также однозначно не подтверждают факт оплаты всех этих товаров Кулыгиным А.В.

Отчеты по ремонту, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений и документов, подтверждающих оплату произведенных работ, суд первой инстанции также не принял в качестве доказательств.

При этом суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в отчетах рукописные надписи об оплате в полном объеме работ таковыми не являются.

Также суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта недвижимого имущества на личные денежные средства Кулыгина А.В, показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании, поскольку сообщенные ими сведения позволяют с достоверностью установить исключительно факт частичного осуществления расчетов по оплате труда строителей, приобретения строительных материалов, осуществление строительных работ истцом. При этом, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Кулыгин А.В. производил закупку стройматериалов и оплачивал их работы за свои личные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда города Брянска от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулыгина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова