Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2163/2022[88-10124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хаустовой ФИО9, городской управе г. Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанностей

по кассационной жалобе Галаевой ФИО10 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Галаева В.И. обратилась в суд с иском к Хаустовой В.А, городской управе г. Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги с требованиями о признании постановления, вынесенного городской управой г. Калуги 2 декабря 2014 года N-пи о предоставлении Хаустовой В.А. в собственность земельного участка по адресу: "адрес" незаконным, возложении на городскую управу г. Калуги обязанности провести муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером N, либо возложить на Хаустову В.А. обязанность убрать забор по плану, составленному ФИО6, по точкам 1-2-3-4.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Галаева В.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Также в кассационной жалобе Галаевой В.И. заявлено ходатайство об истребовании и исследовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной корреспонденцией, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 8 мая 2014 года исковые требования Галаевой В.И. удовлетворены, за Галаевой В.И. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - часть домовладения N8 по "адрес" общей площадью 82, 5 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 8 апреля 2011 года, инвентарный номер N). В собственность Галаевой В.И. выделена часть домовладения N8 по "адрес", общей площадью 82, 5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 8 апреля 2011 года, инвентарный номер N.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года (дело N2-261/1/2014) определен порядок пользования земельным участком при "адрес" в соответствии с вариантом 5, подготовленным экспертом КП "БТИ", а именно: в пользование Хаустовой В.А. выделен земельный участок общей площадью 337 кв.м, в пользование Галаевой В.И. выделен земельный участок общей площадью 337 кв.м, план (Вариант 5) границ земельного участка с ведомостями вычисления площадей земельного участка, передаваемого в пользование Галаевой В.И. и Хаустовой В.А, составленными экспертами КП "БТИ", считать неотъемлемой частью решения суда.

Постановлением городской управы г. Калуги от 2 декабря 2014 года N-пи Хаустовой В.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 337 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, под жилой дом.

Как следует из содержания указанного постановления, оно принято на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года по делу N2-261/1/2014, в соответствии со статьями 15, 28, 29, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и закона Калужской области от 22 декабря 2004 года N3-ОЗ "О случаях бесплатного предоставления земельных участков".

15 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Хаустовой В.А. на вышеуказанный земельный участок. При этом содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N полностью соответствуют координатам, содержащимся в варианте N5, подготовленном экспертом КП "БТИ", являющемся неотъемлемой частью решения Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года по делу N 2-261/1/2014.

Руководствуясь положениями статей 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку органом местного самоуправления Хаустовой В.А. был предоставлен в собственность земельный участок в соответствии решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года (дело N2-261/1/2014).

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что в результате предоставления Хаустовой В.А. в собственность спорного земельного участка истец лишена возможности оформления занимаемого ею смежного земельного участка, являются необоснованными, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика и предоставление ей данного участка в собственность не является препятствием для оформления прав на смежный земельный участок истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку предоставление в собственность Хаустовой В.А. земельного участка было обосновано вступившим в законную силу решением суда, при этом, границы земельного участка, с кадастровым номером N полностью соответствуют координатам, содержащимся в варианте N5, подготовленном экспертом КП "БТИ", являющемся неотъемлемой частью решения Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года по делу N 2-261/1/2014.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: