Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2167/2022[88-10760/2022]

УИД 36RS0006-01-2021-002655-17

N88-10760/2022, N9-1028/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску Петричица Михаила Ильича к сотруднику ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Олесе Игоревне о защите чести, достоинства, личной репутации, признании документа от сентября 2013 года недостоверным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петричица Михаила Ильича

на определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к сотруднику ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И. о защите чести, достоинства, личной репутации, признании документа от сентября 2013 года недостоверным, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года заявление Петричица М.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года исковое заявление Петричица М.И. к сотруднику ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко О.И. о защите чести, достоинства, личной репутации, признании документа от сентября 2013 года недостоверным, компенсации морального вреда оставлено без движения.

3 июня 2021 года заявителем в суд направлена частная жалоба на вышеуказанные определения судьи от 29 апреля 2021 года.

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года частные жалобы Петричица М.И. на определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, об оставлении искового заявления без движения - возвращены, соответственно, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы; невозможностью обжалования определения об оставлении иска без движения в апелляционном порядке в силу требований ГПК РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года определения суда первой инстанции от 17 июня 2021 года были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Петричиц М.И. просит определения суда первой инстанции от 17 июня 2021 года и апелляционное определение от 2 сентября 2021 года отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судами, определение Центрального районного суда г.Воронежа по заявлению Петричица М.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления вынесено 29 апреля 2021 года.

Вместе с тем частная жалоба подана заявителем в отделение почтовой связи 3 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержалось, отдельное ходатайство с данной просьбой к жалобе подано не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Петричица М.И. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления подлежит возврату.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции в силу процессуального закона.

Согласно абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия определения от 17 июня 2021 года), в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, соответствующая жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года об оставлении иска без движения была правильно возвращена определением от 17 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 109, 324, 331, 332 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения частных жалоб Петричица М.И. на определения суда первой инстанции от 29 апреля 2021 года.

По правилам ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В отношении иных судебных актов, кроме указанных, кассационные жалобы к производству суда не принимались, в связи с чем, проверка законности иных судебных постановлений не может производиться.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петричица Михаила Ильича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров