Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-217/2022[88-4755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к Дроздову Роману Владимировичу, Дроздовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Дроздовой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" обратилось в суд с иском к Дроздову Р.В, Дроздовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, указав, что на основании публичного договора поставляет тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: "адрес" Оплату данных коммунальных услуг ответчики не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 166 774 рубля 42 копейки. Просило взыскать с ответчиков Дроздова Р.В, Дроздовой Т.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 157 429 рублей 61 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за указанные периоды в размере 96 966 рублей 77 копеек; взыскать с Дроздова Р.В. задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 344 рублей 81 копейки и пени за несвоевременное внесение платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551 рубля 28 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 853 рублей 22 копеек, произвести зачет ранее уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 2 796 рублей 62 копейки при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" удовлетворены частично. С Дроздова Р.В, Дроздовой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 836 рублей 08 копеек и пени в сумме 8 000 рублей, госпошлина в сумме 4051 рубль. С Дроздова Р.В. в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 344 рублей 81 копейки, пени в сумме 800 рублей, госпошлина в сумме 305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Дроздова Р.В, Дроздовой Т.Н. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 305 рублей 18 копеек, пени в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в сумме 2058 рублей. С Дроздова Р.В, Дроздовой Т.Н, Дроздова Е.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 530 рублей 90 копеек, пени в сумме 3 000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 749 рублей. С Дроздова Р.В, Дроздова Е.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и ГВС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 344 рублей 81 копейка, пени в сумме 800 рублей, государственная пошлина в сумме 436 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Дроздов Р.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Дроздов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ); Дроздов Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Дроздова Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и зарегистрирована в с. "адрес".

Между ПАО "Квадра" и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, который опубликован ДД.ММ.ГГГГ в " "данные изъяты"".

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственникам (нанимателям) помещений жилого дома по адресу: "адрес", а ответчики - принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом, в том числе в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из платежных документов, расчета задолженности, на имя собственника Дроздова Р.В. открыт лицевой счет N.

Поскольку ответчики коммунальные услуги не оплачивали, за ними образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за периоды: ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 157 429 рублей 61 копейки, и за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 344 рублей 81 копейки.

Согласно копиям свидетельств о рождении Дроздов Г.Р, и Дроздов Е.Р. являются детьми Дроздова Р.В. и Дроздовой Т.Н.

Брак между Дроздовым Р.В. и Дроздовой Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленное тепло и ГВС за период: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Дроздова Р.В. и Дроздовой Т.Н. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

По заявлению ответчика Дроздовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО "Квадра" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 207, 292, 309, 314, 325, 539-541, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155, 157 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики Дроздов Р.В. и Дроздова Т.Н. являются собственником и пользователями жилого помещения и обязаны нести бремя расходов по его содержанию, однако, свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, произвел взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста старше 14 лет (на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО7 исполнилось 17 лет, судом апелляционной инстанции - 18 лет), и который в заявленный период взыскания задолженности был зарегистрирован в квартире и на него также производилось начисление платы за коммунальную услугу, однако суд первой инстанции не привлек ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика. Данные обстоятельства явились основанием к отмене судебного решения и переходу коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики являются собственником и пользователями жилого помещения, в спорный период времени были зарегистрированы нем, и обязаны нести бремя расходов по его содержанию, однако, свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, произвел взыскание задолженности за период с августа 2016 года по февраль 2019 года. Также суд взыскал пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, снизив их размер в виду их несоразмерности, и судебные расходы.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период времени она не проживала в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Дроздовой Т.Н. с заявлением о перерасчете платы за поставку тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию, суд считает данный довод не состоятельным.

Доводы жалобы заявителя о том, что в спорный период времени она проживала и была зарегистрирована по другому адресу, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя о неверном исчислении задолженности, таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность в солидарном порядке, а также о том, что в настоящее время в спорной квартире проживает только собственник, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи