Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2186/2022[88-10856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сороченко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сороченко Натальи Анатольевны на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Сороченко Н.А, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 31 мая 2019 года N N в размере 70442 рублей 33 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 54095 рублей, задолженность по процентам - 16347 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2313 рублей 27 копеек.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 31 мая 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сороченко Н.А. в форме присоединения был заключен кредитный договор N N по тарифному плану кредитная карта кэшбэк, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 56605 рублей 16 копеек (лимит кредитовая 55000 рублей), а должник обязался возвратить полученный кредит. По условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит под 27 % годовых за проведение безналичных операций, и под 78, 9 % годовых за проведение наличных операций.

Индивидуальные условия согласованы сторонами в кредитном договоре, в котором заемщик подтвердил свою осведомленность с согласие с Общими условиям кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита в сумме 54095 рублей, уплате процентов за пользование кредитом - 14786 рублей 55 копеек, а также просроченных процентов - 1560 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, которые дифференцированы истцом в зависимости от виды совершенной операции по кредитной карте (наличное или безналичное расходование кредита), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере, который ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела и исследовал копии Общих условий кредитования счета, тарифов банка по кредитной карте, а также выписки по счету Сороченко Н.А, и пришел к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует тарифам банка, установленным договором процентам, размер которых зависит от вида совершенных операций (27% / 78, 9%), о чем до ответчика была доведена информация в индивидуальных и общих условиях договора, что подтверждается подписью заемщика.

Из расчета задолженности следует, что размер процентов за пользование кредитом истец рассчитал по двум процентным ставкам, исходя из вида совершенной Сороченко Н.А. операции по карте, отраженной в выписке по счету.

Основываясь на установленных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, судебные инстанции пришли к выводу, что с Сороченко Н.А. в соответствии с требованиями закона, а также условиями кредитного договора и общими условиями кредитования, к которым она присоединилась, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, оснований для освобождения ответчика от уплаты таковых не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном начислении платы за пользование кредитом с применением процентной ставки 78, 9 % годовых, ввиду совершения безналичных операций по кредитной карте, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судебные инстанции на основании надлежащей оценки доказательств установили, что истец при расчете задолженности применил две процентные ставки, предусмотренные договором, исходя из вида совершенной ответчиком операции, которая отражена в выписке по счету, отрицание ответчиком совершение расходных операций с наличным расчетом, противоречит установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи