Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-2192/2022[88-9299/2022]

N 88-9299/2022, N 2-4208/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осколкова Владимира Евгеньевича, Лопатникова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Осколкова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года об изменении способа исполнения решения суда, установил

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года с возложения на ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обязанности по замене товара ненадлежащего качества (телевизора) на аналогичный товар надлежащего качества на взыскание стоимости указанного товара.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года определение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года отменено.

Заявление ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года в части возложения на ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества телевизора марки Samsung "данные изъяты" на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Осколкова В.Е. взыскана стоимость аналогичного (близкого по характеристикам) товара в размере 57 935 рублей.

В кассационной жалобе Осколков В.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит оставить апелляционные определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определение в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску Осколкова В.Е, Лопатникова С.Ю. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании замены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества - телевизора марки Samsung "данные изъяты" на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Осколкова В.Е. взысканы неустойка за период с 24 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно в размере 21 498 рублей 80 копеек из расчета 75 699 рублей х 0, 2%, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 249 рублей 40 копеек.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Лопатникова С.Ю. взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 372 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 299 рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осколкова В.Е... Лопатникова С.Ю. отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 444 рубля 96 копеек.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года в части обязанности по замене товара ненадлежащего качества - телевизора на аналогичный товар надлежащего качества не исполнено.

Как следует из информационного письма Samsung телевизор модели N снят с производства в мае 2018 года, аналогичный товар в текущей линейке товаров торговой марки Samsung отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие аналогичного товара в текущей линейке товаров торговой марки Самсунг, его снятие с производства в мае 2018 года, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в том числе путем замены товара на телевизор, аналогичный рассматриваемому, или имеющий наиболее близкие к нему потребительские свойства и характеристики.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года для определения стоимости аналогичного (близкого по характеристикам) товара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта N N от 12 октября 2021 года рыночная стоимость аналогичного (близкого по характеристикам) товара - телевизора марки Samsung "данные изъяты" по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 57 935 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обязанности по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества не возможно, а предпосылки его исполнения в таком виде должником в будущем отсутствуют, что явилось основанием для изменения способа исполнения решения суда в части замены товара на выплату денежных средств в размере стоимости аналогичного (близкого по характеристикам) товара в размере 57 935 рублей.

Судья Первого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что на рассмотрении Волжского районного суда города Саратова находится гражданское дело по его иску к ответчику об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств за товара ненадлежащего качества ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащее качества не может повлечь отмены судебного акта, так как указанное обстоятельство не влияет на существо настоящего спора и порядок изменения исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Иные доводы поданной кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, его оценкой доказательств и установлением им обстоятельств по настоящему делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова