Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2270/2022[88-6037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афолаби В. С, Афолаби О. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Афолаби В.С, Афолаби О.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным общество "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Афолаби В.С. и Афолаби О.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная на 14-м этаже многоквартирного дома N по улице "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "РУК".

25 сентября 2019 года произошло залитие жилого помещения истцов, причиной которого явилось ненадлежащее проведение работ ООО "РУК" по подготовке оборудования и инженерных систем многоквартирного дома к отопительному сезону.

Согласно заключению N 1537801, подготовленному ООО "АпэксГруп", размер ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом износа составил 157 130 рублей 26 копеек.

Также судом установлено, что залитие квартиры истцов имело место в период действия заключенного между ООО "РУК" и АО ""АльфаСтрахование" договора страхования гражданской ответственности организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, от 11 июня 2019 года, сроком действия с 12 июня 2019 года по 11 июня 2020 года.

Письмо от 15 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ООО "РУК" об отказе в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" 8 июня 2020 года претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 157 130 рублей оставлена без удовлетворения.

Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему Договору (подпункты 3.1.1, 3.1.2). Застрахованная деятельность - управление многоквартирными домами, в том числе домом N по улице "адрес" (пункт 3.2 и Приложение 1). Страховая сумма по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия настоящего договора, установлена в размере 1276071 руб, лимит ответственности по дому N на "адрес" - 425357 руб.

Пунктом 6.2. договора страхования предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза на каждый страховой случай, за исключением причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, в размере 30000 руб.

Страховым случаем в рамках пункта 3.1.1 договора являются события, предусмотренные пунктом 4.2.1, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате застрахованной деятельности страхователя (пункт 5.1).

В силу пунктов 4.2, 4.2.1 договора страховыми рисками являются наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, в результате событий, произошедших по вине страхователя и/или его работников при условии, что такой вред был причинен в результате осуществления застрахованной деятельности, имеется причинно-следственная связь между событием, причинившим вред и виной страхователя, обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение периода страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен в течение периода страхования по вине управляющей компании, допустившей ненадлежащее осуществление застрахованной деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а, соответственно, и обязанности АО "АльфаСтрахование" произвести страховую выплату в сумме 127130 рублей 25 копеек с учетом предусмотренной договором франшизы.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания случая страховым в силу положений пункта 3.7.13 Правил страхования являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нераспространении на данные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец является выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования и на правоотношения между ним и АО "АльфаСтрахование" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные постановления приняты на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи