Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22759/2021[88-22257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Э.Н. к Голосову О.И, администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Голосова О.И. к Макарову Э.Н, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Макарова Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Голосова О.И, его представителя Протасовой А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Э.Н. обратился в суд с иском к Голосову О.И, администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре.

Голосов О.И. предъявил встречные исковые требования к Макарову Э.Н, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании самовольно возведенную постройку наследственной массой, признании на жилой дом права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти матери: за Голосовым О.И. - 5/8 долей, за Макаровым Э.Н. - 3/8 долей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г. постановлено: иск Макарова Э.Н. к Голосову О.И, администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Встречный иск Голосова О.И. к Макарову Э.Н, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: "адрес" реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установив площадь всех частей здания 226, 8 кв.м, общей площадью жилого помещения 221, 4 кв.м.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, установлены: доля Макарова Э.Н. - 327/500, доля ФИО20 О. И. - 173/500.

Разделить жилой дом по адресу: "адрес" натуре.

Выделить в собственность Макарова Э.Н. по варианту N (схема N, 2), предложенному экспертами в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома общей площадью 144, 7 кв.м, состоящую из помещений: 1 этаж: комнату N площадью 18, 0 кв.м; комнату N площадью 12, 3 кв.м; комнату N площадью 13, 7 кв.м; комнату N площадью 9, 6 кв.м; комнату N площадью 6, 6 кв.м; комнату N площадью 7, 1 кв.м; комнату N площадью 8, 7 кв.м; комнату N площадью 13, 9 кв.м;

2 этаж: комнату N площадью 13, 3 кв.м; комнату N площадью 14, 9 кв.м; комнату N площадью 14, 2 кв.м; комнату N площадью 0, 8 кв.м; комнату N площадью 11, 6 кв.м.

В собственность Голосова О.И. выделить часть жилого дома общей площадью 76, 7 кв.м, состоящую из помещений: 1 этаж: комнату N площадью 17, 9 кв.м; комнату N площадью 10, 5 кв.м; комнату N площадью 11, 5 кв.м; комнату N площадью 4, 2 кв.м; комнату N площадью 3, 3 кв.м;

2 этаж: комнату N площадью 4, 4 кв.м; комнату N площадью 13, 3 кв.м; комнату N площадью 14, 9 кв.м.

Право общей долевой собственности Макарова Э.Н. и Голосова О.И. на жилой "адрес" прекратить.

Установить право общей долевой собственности на хозяйственные строения, обозначенные на плане технического паспорта домовладения, лит. "1" - гараж, лит. "2" - сарай, в следующих долях: Макарову Э.Н. - 3/8 доли, Голосова О.И. - 5/8 доли.

Обязать Голосова О.И. не чинить препятствий Макарову Э.Н. в пользовании строениями, обозначенными на плане технического паспорта домовладения: лит. "1" - гараж, лит. "2" - сарай, передав ключи от гаража.

С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая сторона.

В остальной части требований Голосову О.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г. апелляционная жалоба (дополнение к ней) Голосова О.И. удовлетворена.

Постановлено: решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г. изменить в части варианта раздела жилого дома и размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 226, 8 кв.м, жилой - 221, 4 кв.м.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом, установив долю Макарова Э.Н. - 103/250, долю ФИО20 О. И. -147/250.

Выделить в собственность Макарова Э.Н, часть жилого дома общей площадью 91, 3 кв.м, состоящую из следующий помещений: 1 этаж: часть помещения N, площадью 3, 5 кв.м, помещение N, площадью 13, 7кв.м, помещение N, площадью 9, 6 кв.м, помещение N, площадью 6, 6 кв.м, помещение N, площадью 7, 1 кв.м, помещение N, площадью 8, 7кв.м, помещение N, площадью 13, 9 кв.м; 2 этаж: помещение N, площадью 13, 3 кв.м, помещение N, площадью 14, 9 кв.м, согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от ДД.ММ.ГГГГ (вариант1, схема 1-2).

Выделить в собственность Голосова О.И. часть жилого дома общей площадью 130, 1 кв.м, состоящую из следующий помещений: 1 этаж: часть помещения N, площадью 14, 5 кв.м, помещение N, площадью 12, 3кв.м, помещение N, площадью 17, 9 кв.м, помещение N, площадью 10, 5 кв.м, помещение N, площадью 11, 5 кв.м, помещение N, площадью 4, 2 кв.м, помещение N, площадью 3, 3 кв.м; 2 этаж: помещение N, площадью 14, 2 кв.м, помещение N, площадью 0, 8 кв.м, помещение N, площадью 11, 6 кв.м, помещение N, площадью 4, 4 кв.м, помещение N, площадью 10 кв.м, помещение N, площадью 14, 9 кв.м, согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от ДД.ММ.ГГГГ (вариант1, схема 1-2).

Возложить на Голосова О.И. обязанность произвести следующие работы по переоборудованию: устройство дверного проема между комнатами N и N; устройство дверного проема между комнатами N и N; устройство дверного проема между комнатами N и N; разборка перегородки между комнатами N и N.

Возложить на Макарова Э.Н. и Голосова О.И. обязанность произвести за свой счет пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом следующие работы по переоборудованию жилых помещений: устройство перегородки звукоизолирующей в комнате N; заделка дверного проема между комнатами N и N; заделка дверного проема между комнатами N и N; устройство дверного проема между комнатами N и N; разводку системы электроснабжения на две проектируемые части (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации); перезакольцовку системы отопления (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации).

Взыскать с Макарова Э.Н. в пользу Голосова О.И. в счет компенсации превышения стоимости реальной доли передаваемой части жилого помещения в размере 120811 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Макаров Э.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права; указывает на то, что поскольку на новый преобразованный объект у наследодателей право собственности не возникло, соответственно, право собственности на объект не может перейти в порядке универсального правопреемства к наследникам. Суд не исследовал материальное положение наследодателей, а также факты вложения денежных средств в реконструкцию дома апеллянтом.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2000 г. Голосовой В.И. по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, общей полезной площадью 88, 3 кв.м и земельный участок площадью 520 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением администрации г. Орла от 28 февраля 2001 г. N555 Голосовой В.И. разрешено в домовладении N "адрес" строительство жилой пристройки размером 5, 50 м х 11, 70 м, мансарды размером 3, 30 м х 4, 04 м, сарая размером 3 м х 7 м и переоборудовать мансарду размером 5, 85 м х 11, 60 м под жилое помещение по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Сторонами не оспаривалось, что при жизни Голосовой В.И. жилой дом был реконструирован, а именно, возведена пристройка под лит. "А2", над помещениями которой и частью строений "А" и "А1" возведена мансарда, пристройка лит. "А3", часть которой переоборудована под кухню, прихожую и санузел, на месте существовавшей кухни устроена лестница на вновь возведенную мансарду. В оставшейся части пристройки "А3" расположены кухня и прихожая.

Установлено, что после проведения реконструкции жилого дома Голосова В.И. умерла (20 ноября 2015 г.), не успев оформить свои права на жилой дом.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2017 г. за Голосовым О.И. признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88, 3кв.м с кадастровым номером N и на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти отца Голосова И.Я. и матери Голосовой В.И.

За Макаровым Э.Н. признано право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым номером N и на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО11

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенному по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 19 февраля 2018 г, всего по зданию: площадь всех частей здания составляет 226, 8 кв.м, общая площадь жилого помещения 222, 3 кв.м, из нее жилая - 142, 1кв.м, подсобная - 80, 2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 4, 5 кв.м; по квартире N1: площадь всех частей здания составляет 145, 6 кв.м, общая площадь жилого помещения 145, 6 кв.м, из нее жилая - 99, 3 кв.м, подсобная - 46, 3 кв.м, по квартире N2: площадь всех частей здания составляет 81, 2 кв.м, общая площадь жилого помещения 76, 7кв.м, из нее жилая - 42, 8 кв.м, подсобная - 33, 9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 4, 5 кв.м.

В целях получения разрешения на узаконивание самовольно возведенной пристройки и мансарды в жилом доме Макаров Э.Н. и Голосов О.И. обращались с соответствующим заявлением в администрацию г. Орла.

В ответ на обращение письмом администрации г. Орла от 26 ноября 2019г. было отказано в оформлении разрешения на том основании, что размеры возведенных пристройки и мансарды превышают размеры, указанные в постановлении администрации г. Орла от 28 февраля 2001 г. N555, следовательно, нарушают требования, указанные в разрешительном документе.

Обосновывая исковые требования, стороны ссылались на то, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

По ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Макарова Э.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор".

Согласно экспертному заключению N1319/2-1 от 20 января 2018г, выводы которого поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты Анискин Р.В, Сорокин Р.С, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, а именно: разборка печи и перегородок в комнате N, произведена заделка оконного проема в комнате N, разборка и дальнейшее восстановление перегородки в комнате N, заделка оконного проема в комнате N, устройство дверных проемов между комнатами N и N, N и N, заделка дверного проема между комнатами N и N, заделка оконного проема в комнате N, устройство перегородки в комнате N, оборудованы лестничные проемы в комнатах N и N, выполнено переустройство системы отопления, газоснабжения, водоотведения и канализации. Произведенная перепланировка и переустройство не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменность на момент проведения экспертного осмотра сохранены. Экспертным осмотром и исследованием установлено, что в ходе произведенной реконструкции выполнено следующее: произведен демонтаж холодной пристройки лит. "а"; выполнено строительство жилой пристройки лит. "А3", выполнено строительство мансарды, выполнено строительство холодной пристройки лит."а". При произведенной реконструкции жилого дома были допущены нарушения строительных норм и правил, а именно, высота в помещении лит."А3" составляет 2, 4 м. Данный недостаток не влияет на безопасность использования пристройки по назначению.

В соответствии с произведенными замерами площадь оконных проемов в помещениях N, N, N, N, N не соответствует размеру помещений требованиям СНиП. Данный недостаток устраняется путем увеличения имеющихся и/или устройства дополнительных оконных проемов.

Экспертным осмотром установлено, что кровля исследуемого жилого дома не оборудована системой наружного организованного водоотвода, что не соответствует требованиям нормативной документации. Данный недостаток устраняется путем обустройства системы наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями нормативной документации.

Также выявлено несоответствие требованиям санитарных норм в части: в санузле "адрес" (лит. "А3") отсутствуют вентиляционные каналы, что нарушает требования СП 55.13330.2016. Данный недостаток устраняется путем обустройства вент канала.

Кроме того, осмотром выявлено, что расстояние от лит. "А2", лит. "А3" и мансарды до границ земельного участка составляет менее 3 м, что не соответствует требованиям нормативной документации и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно приказу руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16 апреля 2014 г. N474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2002 г. N123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"" СП 4.13130.2013 не являются обязательным к применению, а является добровольным.

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов пристроек к части жилого дома расположенного по адресу: "адрес", установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние исследуемой части жилого дома, оценивается как "исправное состояние" - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Разрешая требование сторон о сохранении жилого дома по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует всем строительным и противопожарным нормам, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем постановилсохранить жилой дом по адресу: "адрес" реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установив площадь всех частей здания 226, 8кв.м, общей площадью жилого помещения 221, 4 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции установилправо общей долевой собственности на хозяйственные строения, обозначенные на плане технического паспорта домовладения под лит. 1 (гараж), лит. 2 (сарай) в соответствии с долями в праве собственности на дом: 3/8 у Макарова Э.Н. и 5/8 у Голосова О.И. Обязал Голосова О.И. не чинить препятствий Макарову Э.Н. в пользовании хозяйственными постройками, передав ключи от гаража.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска о включении самовольной постройки в наследственную массу сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров Э.Н. просил изменить доли в праве собственности на жилой дом ввиду того, что им были вложены принадлежащие ему денежные средства в строительство дома, сам он вместе с родителями принимал участие в строительстве, тогда как Голосов О.И. участия в реконструкции жилого дома не принимал.

Суд первой инстанции, признав данные требования обоснованными, изменил доли в праве собственности на жилой дом, установив Макарову Э.Н. 327/500 долей в праве, Голосову О.И. - 173/500 долей в праве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что при принятии судебного решения в указанной части судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (пункт 5).

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности на дом между лицами, производящими строительство, должны быть только письменные доказательства. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, матери Макарова Э.Н. и Голосова О.И. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей полезной площадью 88, 3 кв.м и земельный участок площадью 520 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Данный жилой дом был приобретен Голосовой В.И. в период брака с Голосовым И.Я, отцом Голосова О.И.

Сторонами не оспаривалось, что после приобретения жилого дома Голосова В.И. с мужем и сыном Макаровым Э.Н. проживали в доме одной семьей.

Установлено, что при жизни Голосовой В.И. жилой дом был реконструирован, в результате чего его площадь изменилась и составила 226, 8 кв.м, в том числе жилой - 221, 4 кв.м.

Как следует из объяснений Макарова Э.Н, реконструкция жилого дома осуществлялась, в том числе за счет его собственных денежных средств и сил, что дает ему право на увеличение доли в праве собственности на дом.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что Макаровым Э.Н. доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие соглашения сторон на создание общей собственности при строительстве спорного жилого дома, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт участия Макарова Э.Н. и родителей в строительстве дома, при этом ни один из свидетелей не смог достоверно подтвердить то обстоятельство, что Макаров Э.Н. принимал участие в строительстве и реконструкции жилого дома с целью создания общей собственности.

Кроме того, факт участия Макарова Э.Н. в строительстве дома мог служить основанием для увеличения его доли в праве собственности на домовладение, но лишь при доказанности факта проведения именно Макаровым Э.Н. капитального ремонта дома.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им личных денежных средств в ремонт домовладения.

При таких обстоятельствах вывод суда об увеличении доли Макарова Э.Н. в праве собственности на домовладение нельзя считать обоснованным.

Разрешая иск в части раздела домовладения в натуре, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертизы, разделил домовладение в натуре в соответствие с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вариант раздела нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права Голосова О.И. как собственника.

Оспаривая в апелляционной жалобе предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, Голосов О.И. приводил доводы о том, что находящиеся в фактическом пользовании сторон по делу части жилого дома не соответствуют принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом и ущемляет его права как собственника.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможных вариантах раздела спорного жилого дома в соответствии с долями с учетом его технических характеристик.

Как следует из заключения экспертизы от 12 апреля 2021 г. N1554/2-1 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", назначенной судом апелляционной инстанции, раздел жилого дома в натуре в соответствии с долями в праве технически возможен с незначительным отклонением от размера идеальных долей.

Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость жилого дома составляет 3485596 руб.

На долю Макарова (3/8) приходится 83 кв.м (3/8 х 221, 4 кв.м), на долю Голосова О.И. - 138, 4 кв.м (5/8 х 221, 4 кв.м).

По заключению экспертизы ФИО1 предлагается выделить в собственность часть жилого дома общей площадью 91, 3 кв.м, состоящую из следующих помещений: 1 этаж: часть помещения N, площадью 3, 5 кв.м, помещение N, площадью 13, 7 кв.м, помещение N, площадью 9, 6 кв.м, помещение N, площадью 6, 6 кв.м, помещение N, площадью 7, 1 кв.м, помещение N, площадью 8, 7 кв.м, помещение N, площадью 13, 9 кв.м.; 2этаж: помещение N, площадью 13, 3 кв.м, помещение N, площадью 14, 9 кв.м. Стоимость доли (103/250) составляет 1427909 руб.

ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома, общей площадью 130, 1 кв.м, состоящую из следующих помещений: 1 этаж: часть помещения N, площадью 14, 5 кв.м, помещение N, площадью 12, 3кв.м, помещение N, площадью 17, 9 кв.м, помещение N, площадью 10, 5 кв.м, помещение N, площадью 11, 5 кв.м, помещение N, площадью 4, 2 кв.м, помещение N, площадью 3, 3 кв.м; 2 этаж: помещение N, площадью 14, 2кв.м, помещение N, площадью 0, 8 кв.м, помещение N, площадью 11, 6 кв.м, помещение N, площадью 4, 4 кв.м, помещение N, площадью 10кв.м, помещение N, площадью 14, 9 кв.м. Стоимость доли (147/250) составляет 2057687 руб.

Реальная стоимость проектируемой "адрес" больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 120811 руб. (1427909 руб. - 1307098 руб.).

Реальная стоимость проектируемой "адрес" меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 120811 руб. (2178498 руб. - 2057687 руб.).

Для выполнения реального раздела жилого дома по данному варианту необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки звукоизолирующей в комнате N, разборка перегородки между комнатами N, устройство дверного проема между комнатами N, 1-2, комнатами N и N, а также комнатами N и N; заделать дверной проем между комнатами N, комнатами N, а также комнатами N и N.

Оценив данное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вариант раздела жилого дома является наиболее оптимальным и целесообразным, позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, разработан с незначительным отклонением от идеальных долей, и наименьшими затратами на перепланировку и переоборудование. Данный вариант предусматривает денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома, размер которой является не столь обременительным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется, однако, выбирая вариант раздела, не учел приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции счёл необходимым решение суда в части варианта раздела жилого дома и размера долей в праве изменить, установив долю Макарова Э.Н. в праве общей долевой собственности 103/250, долю Голосова О.И. - 47/250. Разделить жилой дом по адресу: "адрес" согласно варианту N1 схема 1, 2 заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд апелляционной инстанции возложил на Макарова Э.Н. и Голосова О.И. обязанность произвести работы по переоборудованию жилых помещений согласно локальной смете (приложение N1) заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" N 1554/2-1 от 12 апреля 2021 г. (вариант N1, схема 1-2), а также взыскал с Макарова Э.Н. в пользу Голосова О.И. денежную компенсацию за превышение стоимости реальной доли передаваемой части жилого дома в размере 120811 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи