Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2278/2022[88-6208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2020 по иску Калашниковой Ольги Степановны к Калашникову Евгению Валентиновичу о расторжении договора, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, восстановлении записи о правах на жилое помещение, по кассационной жалобе Калашниковой Ольги Степановны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Калашникова О.С. обратилась в суд с иском к Калашникову Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между истцом Калашниковой О.С. и ответчиком Калашниковым Е.В. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому истец продала ответчику указанное жилое помещение за 2 100 000 руб. Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, однако до настоящего времени ответчик денежные средства по договору истцу не передал. Претензию о расторжении договора оставил без ответа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года исковые требования Калашниковой О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года отменено. Принято новое решение, которым расторгнут заключенный между Калашниковой О.С. и Калашниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Взыскана с Калашникова Е.В. в пользу Калашниковой О.С. госпошлина в размере 300 рублей. Указано, что данный судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Калашникова Е.В. в отношении недвижимого имущества, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Калашниковой О.С. в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой О.С. (продавец) и Калашниковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", согласно которому истец продал ответчику указанное жилое помещение за 2 100 000 руб.

Как следует из п. 4 указанного договора, денежные средства в размере 2 100 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания договора. По оплате стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 5 договора, в указанной квартире на регистрационном учете состоит продавец Калашникова О.С, которая сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой.

Согласно п.9 договора, настоящий договор является Актом.

Из буквального толкования содержания договора следует, что оплата по договору произведена до его подписания, договор купли-продажи одновременно является передаточным актом.

Обращаясь в суд с иском Калашникова О.С. указала, что денежные средства ей по договору не передавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12, 154, 209, 218, 309, 310, 420-422, 431, 450, 452, 454 ГК РФ, исходил из того, что из буквального толкования содержания договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен, денежные средства переданы до подписания договора; сделка прошла государственную регистрацию; доказательств того, что денежные средства ответчиком не передавались стороной истца суду не представлено, в течение длительного времени истец претензий по вопросу неисполнения ответчиком условий договора в части выплаты денежных средств не предъявляла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не представил суду расписку, подтверждающую передачу денежных средств за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами следует, что денежные средства покупатель оплатил продавцу в день подписания договора, по оплате стороны претензий друг к другу не имеют, данный договор является также передаточным актом. Из буквального толкования содержания договора следует, что оплата по договору произведена до его подписания, в связи с чем, подписав спорный договор, истец подтвердила факт получения ею денежных средств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не было проверено финансовое положение ответчика и наличие у него на момент подписания денежных средств, подлежат отклонению, поскольку правового значения по делу не имеют.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи