Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-2280/2022[88-6256/2022]

N88-6256/2022, N2-278/2021

УИД 40RS0004-01-2021-000094-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фомичевой ФИО7 к Иверской ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Фомичевой ФИО9 на определение Боровского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева А.И. обратилась в суд с иском к Иверской Е.С. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу определением Боровского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом Фомичевой А.И. от иска и принятием его судом.

18 августа 2021 года ответчик Иверская Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фомичевой А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов на изготовление схемы кадастровым инженером в размере 8 000 руб.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года, заявление Иверской Е.С. удовлетворено частично, с Фомичевой А.И. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 38 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, предоставление схемы не требовалось, соглашение о юридической помощи не прошло регистрацию, квитанция не доказывает передачу денежных средств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30 марта 2021 года и квитанция от 30 марта 2021 года, из которых следует, что Иверской Е.С. адвокату Прудецкой М.А. оплачено 55 000 руб. - за консультации, изучение материалов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в Боровском районном суде Калужской области.

Согласно договору подряда N60/21 от 27 апреля 2021 года и квитанции к ПКО, Иверская Е.С. оплатила кадастровому инженеру ФИО5 8 000 руб. за составление схемы земельных участков на кадастровом плане территории с указанием фактического ограждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав расходы на представителя с учетом требований разумности и обеспечения баланса интереса сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 30 000 руб, взыскав также, как связанные с рассмотрением дела, расходы на подготовку схемы в размере 8 000 руб.

Все иные доводы кассационной жалобы, не связанные с расходами на оказание юридических услуг и на изготовление схемы земельных участков на кадастровом плане территории, являются не относимыми к существу рассматриваемых требований, в связи с чем, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина