Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2322/2022[88-11760/2022]

N 88-11760/2022

36RS0026-01-2021-000041-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-р67/2021 по иску Субботиной Евдокии Ивановны к Сотникову Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Сотникова Ивана Ивановича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июня 2021 г. принят отказ истца Субботиной Е.И. от иска к Сотникову И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Субботина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сотникова И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В свою очередь, Сотников И.И. также обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Субботиной Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 ноября 2021 года, заявление Субботиной Е.И. удовлетворено частично. С Сотникова И.И. в пользу Субботиной Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. В удовлетворении встречного заявления Сотникова И.И. о взыскании с Субботиной Е.И. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Сотников И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судебными инстанциями неправомерно в пользу Субботиной Е.И. с него взыскана указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которая, по его мнению, не может превышать 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судами установлено, что согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Субботиной Е.И. (Доверитель) и ФИО4 (Адвокат), Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь: представлять интересы по гражданскому делу в Острогожском районном суде Воронежской области, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Также судами установлено, что интересы Субботиной Е.И. в Острогожском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты Субботиной Е.И. услуг представителя ФИО4, в общей сумме 21 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО5 адвокатской конторы " "данные изъяты"" и Сотниковым И.И. заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: представление интересов Сотникова И.И. в Острогожском районном суде Воронежской области по гражданскому делу N 2-р67/2021 по заявлению Субботиной Е.И. о взыскании судебных расходов. В пункте 7 Договора, стороны согласовали стоимость услуг, где: представление интересов Доверителя в Острогожском районном суде Воронежской области за день занятости составляет 7 000 рублей.

Интересы Сотникова И.И. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Субботиной Е.И. о взыскании судебных расходов представляла адвокат ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты Сотниковым И.И. услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление Субботиной Е.А. и отказывая в удовлетворении встречного заявления Сотникова И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, приняв во внимание, что производство по настоящему делу было прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления Субботиной Е.И, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления Сотникова И.И. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу Субботиной Е.И, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, относящегося к разряду сложных, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, в связи с чем снизил указанный размер до 19 000 рублей, которые взыскал с Сотникова И.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представитель ФИО7 имеет юридическое образование, поскольку обладает статусом адвоката, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Сотникова И.И. в пользу Субботиной Е.И. судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения указанного размера подлежащих взысканию расходов до размера, не превышающего 10 000 рублей.

Доводы жалобы заявителя о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также о несогласии с категорией сложности настоящего гражданского дела, ничем не подтверждены и доказательств в подтверждение указанных доводов Сотниковым И.И. не представлено, в связи с чем являются несостоятельными и необоснованными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотникова И.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова