Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-2328/2022[88-7561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского А.И. к Ильченко А.А, Ильченко Е.П, Ильченко Ю.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ильченко А.А, Ильченко Ю.Е. к Котеневой Т.С, Вишневскому А.И, МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по иску Ильченко А.А. к Котеневой Т.С, Бадаеву Д.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Ильченко Ю.Е, Ильченко А.А, Ильченко Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Ильченко А.А, Ильченко Е.П, Ильченко Ю.Е. - адвоката Кожахмедова М.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Котенева Т.С. обратилась с иском, в котором просила признать Ильченко А.А, Ильченко Е.П, Ильченко Ю.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета, указав, что приобрела квартиру по договору купли-продажи от 13 марта 2020 г. Проживание Ильченко в жилом помещении нарушает ее права собственника. Добровольно освободить жилье они не желают.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области произведена замена истца Котеневой Т.С. на ее правопреемника (нового собственника) Вишневского А.И.

Ильченко А.И. и Ильченко Ю.Е. обратились в суд со встречным иском к Вишневскому А.И, Котеневой Т.И, в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры от 13 марта 2020 г, заключенной между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Котеневой Т.И, прекратив право собственности Вишневского А.И. на квартиру, признав право собственности Ильченко Ю.Е, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры в нем не были указаны лица, которые проживают в жилом помещении и сохраняют право пользования им.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области к участию в деле по встречному иску в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Ильченко А.А. обратилась в суд с иском к Котеневой Т.И, Бадаеву Д.Ю, Мусаеву Т.Р, в котором просила признать Бадаева Д.Ю. и Мусаева Т.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что Котенева Т.И. без согласия лиц, которые сохраняют право пользования жильем, зарегистрировала в нем Бадаева Д.Ю. и Мусаева Т.Р. Между тем данные лица в квартиру не вселялись и в нем не проживали.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 г. Вишневскому А.И. в иске к Ильченко А.А, Ильченко Е.П, Ильченко Ю.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказано.

Встречные исковые требования Ильченко А.А, Ильченко Ю.Е. к Котеневой Т.С, Вишневскому А.И, МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 марта 2020 г. между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Котеневой Татьяной Семеновной, признан недействительным. Спорная квартира возвращена в собственность Ильченко Ю.Е.

Право собственности Вишневского А.И. на спорную квартиру прекращено.

Исковые требования Ильченко А.А. к Котеневой Т.С, Бадаеву Д.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены. Бадаев Д.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Вишневского А.И. удовлетворены частично.

Ильченко Ю.Е. признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильченко Ю.Е, Ильченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N31/т-2020 от 13 марта 2020 г, заключенного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Котеневой Т.С, прекращении права собственности Вишневского А.И. и признании права собственности Ильченко Ю.Е. на квартиру отказано.

В удовлетворении исковых требований Ильченко А.А. к Бадаеву Д. Ю, Котеневой Т.С. о признании не приобретшим Бадаева Д. Ю. права пользования спорной квартирой, выселении его из квартиры и прекращении регистрации - отказано.

В кассационной жалобе Ильченко А.А, Ильченко Е.П, Ильченко Ю.Е. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывают, что договор купли-продажи от 13 марта 2020 г. является ничтожным, согласно договору покупателю неизвестно о проживающих в спорной квартире лицах и их правах, поскольку эти сведения у продавца отсутствуют, таким образом, стороны включили в текст договора заведомо противозаконное условие, лишающее покупателя права на судебную защиту.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 13 марта 2020 г. между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Котеневой Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Котеневой Т.С. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 22 сентября 2020 г.

С 28 декабря 2020 г. собственником спорной квартиры является Вишневский А.И.

Согласно выписке из домовой книги на день заключения договора купли-продажи в жилом помещении были зарегистрированы и проживали Ильченко А.А, Ильченко Е.П, Ильченко Ю.Е.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 13 марта 2020 г. с возвращением квартиры в собственность Ильченко Ю.Е, суд указал, что в договоре купли-продажи от 13 марта 2020 г. отсутствуют указания в отношении спорного помещения о правах лиц, которые в нём проживают, то есть соглашение по всем существенным условиям данного договора не достигнуто. В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований Вишневского А.И. о признании Ильченко А.А, Ильченко Е.П. и Ильченко Ю.Е. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 г. с учётом определения суда от 25 февраля 2019 г. об исправлении описки по гражданскому делу N 2-233/2018 исковые требования Кульпина Р.Ю, Смолянинова О.А. к Ильченко Ю.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Ильченко Ю.Е. в пользу каждого из истцов взыскано по 434284 руб, а всего 868568 руб, в счёт возмещения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное по договору займа от 25 июля 2017 г. имущество - принадлежащую Ильченко Ю.Е. квартиру общей площадью 45, 9 кв.м по адресу: "адрес", путём реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 900000 руб. на дату проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам исполнительного производства, возбужденного 22 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района Тульской области Пухнаревич А.С. на основании исполнительного листа от 15 марта 2018 г, на принадлежащее должнику Ильченко Ю.Е. имущество (спорную квартиру) наложен арест. В дальнейшем 11 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района Савельева А.Ф. на основании постановления передала спорное имущество на реализацию путём открытых торгов. По итогам проведенных торгов, организованных в установленном законом порядке МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, с победителем лота 21 аукциона по реализации арестованного имущества Котеневой Т.С. был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения от 13 марта 2020 г. N 31/2-2020, цена имущества по результатам торгов составила 803250 руб.

По смыслу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

На момент приватизации спорной квартиры совместно с Ильченко Ю.Е. в квартире в качестве членов его семьи проживали и были зарегистрированы Ильченко А.А. (мать) и Ильченко Е.П. (отец), которые имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ильченко А.А. и Ильченко Е.П. могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Несмотря на то, что 5 августа 2017 г. Ильченко А.А. и Ильченко Е.П. обязались сняться с регистрационного учёта из спорного жилья и не чинить препятствий, данные ими нотариально удостоверенные заявления не порождают их обязанности перед Котеневой Т.С, Вишневским А.И. отказаться от права пользования этим жилым помещением и выселения из него, поскольку они составлены задолго до заключения договора купли-продажи недвижимости от 13 марта 2020 г, когда отсутствовали сведения о том, кому и на каких условиях будет продана спорная квартира, которые в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при отказе от участия в приватизации квартиры исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для них бессрочный характер.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Ильченко Ю.Е. о том, что он ухаживает за отцом Ильченко Е.П, который является инвалидом 2 группы, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за Ильченко Ю.Е. права пользования спорной квартирой.

Разрешая встречные исковые требования Ильченко А.А. и Ильченко Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2020 г, суд первой инстанции указал, что данное соглашение не содержит указание на права Ильченко А.А. и Ильченко Е.П, которые проживают в квартире, на пользование ими данным жилым помещением.

По делу установлено, что 13 марта 2020 г. между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и Котеневой Татьяной Семеновной (покупатель) был заключён договор N купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" - приобретенного по результатам торгов за 803250 руб. без НДС, находящегося в залоге у физического лица (пункты 1, 2). Согласно условиям данного договора имущество принадлежит на праве собственности Ильченко Ю.Е, которое продано в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковкого района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф. о передаче арестованного имущества на торги от 7 октября 2019 г, и от 6 февраля 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (п.п. 1.1, 1.2). Предусмотренные данным договором обязательства сторонами исполнены, каких-либо претензий не имеется.

Условиями договора (п. п. 3.6, 3.7) также предусмотрено, что согласно справке ООО "ЖЭСК-1" от 7 октября 2019 г. в квартире зарегистрированы и проживают физические лица. Покупателю известно об отсутствии у продавца сведений о проживающих в квартире лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования имуществом после его приобретения, перечня этих лиц и их прав на пользование продаваемым имуществом.

Таким образом, при совершении сделки Котенева Т.С. была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем положения данной статьи не содержат указаний о содержании данного перечня непосредственно в тексте договора либо договор должен содержать отсылку на документ, содержащий такой перечень.

Справка ООО "ЖЭСК-1" от 7 октября 2019 г. о регистрации и проживании в квартире физических лиц, сведения о которой имеются в договоре от 13 марта 2020 г, также имеется в материалах торгов, в которой содержится перечень лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что существенные условия договора N31/т-2020 от 13 марта 2020 г. сторонами договора надлежащим образом согласованы.

Кроме того, условия договора, содержащиеся в п. 3.6, никак не влияют на права и законные интересы проживающих в квартире лиц (Ильченко А.А. и Ильченко Е.П.), сохраняющих право пользования жилым помещением, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ильченко А.А. и Ильченко Е.П. являются лицами, сохраняющими право пользования жилым помещением в силу закона, они не могли повлиять на совершение и (или) содержание договора купли продажи спорной квартиры.

Ильченко А.А. и Ильченко Ю.Е. о нарушении процедуры торгов со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не заявляли. Кроме того, Ильченко Ю.Е заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2018 года об обращении взыскания на его имущество путём продажи на торгах не обжаловал.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2020 г. в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем встречные исковые требования Ильченко Ю.Е, Ильченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Котеневой Т.С, прекращении права собственности Вишневского А.И. и признании права собственности Ильченко Ю.Е. на спорную квартиру оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку Бадаев Д.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире с согласия Котеневой Т.В, ставшей собственником данного жилья в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела данный гражданин с регистрационного учёта из квартиры не снялся, оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко А.А. к Котеневой Т.И, Бадаеву Д.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета также не имеется.

Судебная коллегия считает выводов суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Ю.Е, ФИО2, Ильченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи