Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2380/2022[88-6738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненартовича ФИО15 к Ненартович ФИО16, Ненартович ФИО17, Вещунову ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ненартович ФИО19, Ненартович ФИО20, Вещунова ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ответчиков Утамурадова Б.Т, поддержавшего доводы жалобы, представителей Ненартовича А.М. - Темнова С.В. и Гусаровой Е.А, просивших оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ненартович А.М. обратился в суд с иском к Ненартович Н.Г, Ненартович Т.С. и Вещунову А.Г. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, в которой кроме него также зарегистрированы его бывшая сноха Ненартович Е.Г, ее дочь Ненартович Т.С. и брат Вещунов А.Г. Ответчики, несмотря на регистрацию по указанному адресу, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, бремя по его содержанию не несут.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ненартович Н.Г, Ненартович Т.С. и Вещунов А.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду.

Ненартович А.М. является нанимателем данного жилого помещения, в котором он зарегистрирован с 15 января 1974 г.

Также в спорной квартире зарегистрированы с 4 февраля 1994 г. бывшая сноха Ненартовича А.М. - Ненартович Н.Г, с 21 мая 2003 г. - её брат Вещунов А.Г, с 16 августа 2014 г. - её дочь Ненартович Т.С. 18 июля 2000 года рождения.

Брак между Ненартович Н.Г. и Ненартовичем С.А. (сыном истца) расторгнут 29 сентября 1998 г.

Ненартович С.А. умер 21 мая 2012 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 г, вступившим в законную силу 2 июня 2009 г, отказано в удовлетворении требований Ненартовича А.М. к Вещунову А.Г, Ненартович Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ненартович Т.С, о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчики приобрели равные с нанимателем права пользования спорной квартирой, поскольку они вселялись в качестве членов семьи и с согласия нанимателя, их не проживание в данном жилом помещении с 2005 года носил вынужденный характер с учетом сложившихся между сторонами отношений.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г, вступившим в законную силу 15 мая 2012 г, определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: "адрес", мкр. Дзержинского, "адрес".

Определены доли участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг: Ненартовича А.М. - 1/5 доля, Ненартовича С.А. - 3/10 доли, Ненартович Н.Г. - 3/10 доли, Вещунова А.Г. - 1/5 доли.

Ответчиками представлены копии квитанций и чеков об оплате за коммунальные услуги в октябре, декабре 2013 года.

Истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки об оплате за коммунальные услуги за 2018-2019 гг, январь-октябрь 2020 года.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N 10000003322047 (лицевой счет абонента N 81908110) от 8 октября 2020 г. усматривается, что за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года оплата за коммунальные услуги произведена в полном объеме.

Задолженность по оплате за коммунальные услуги за ответчиков погашена Ненартовичем А.М. С требованиями о взыскании с ответчиков оплаченной за них задолженности истец не обращался.

Согласно ответам УУП отдела полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский от 30 октября 2020 г, от 20 апреля 2021 г. Ненартович Т.С, Ненартович Н.Г, Вещунов А.Г. в отдел полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский Межмуниципального управления МВД России "Балашихинское" к участковому уполномоченному полиции, закрепленному за административным участком, на территории которого находится адрес: "адрес", мкр. Дзержинского, "адрес", с жалобами на невозможность вселиться по указанному адресу и чинении препятствий в проживании не обращались. В квартире по указанному адресу проживает Ненартович А.М, какой-либо информации о сдаче квартиры третьим лицам не имеется.

Из представленных ответчиками договоров безвозмездного пользования жилым помещением следует, что Вещунов А.Г. проживает в квартире по адресу: "адрес"; Ненартович Н.Г. и Ненартович Т.С. до 2017 года проживали в квартире по адресу: "адрес", мкр. Салтыковка, "адрес" пр-д, "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, отказе от данной квартиры, а также принял во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства неоплаты ответчиками в настоящее время жилищно-коммунальных услуг, проживания их в другом жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, а также из отсутствия препятствий в их проживании в указанном жилом помещении, отказа от несения бремени по его содержанию.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств правильно применил к спорным правоотношения нормы материального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что их выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, истец препятствует их проживанию в указанном жилом помещении, судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в течение длительного времени, с 2005 года, более 15 лет не проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Дзержинского, "адрес", не оплачивают жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением с 2009 года, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ненартович Т.С, Ненартович Н.Г, Вещунов А.Г. в соответствии с положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования указанной квартирой.

Принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2009 г. был установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами в период с 2005 по 2009 годы. При этом при разрешении требований по настоящему делу он исходил из того, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данные отношения имели место и после вынесения указанного решения, а также свидетельствующих о наличии препятствия со стороны истца по их вселению в квартиру и совершении ответчиками действий по вселению в спорное жилое помещение.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы заявителей кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ненартович ФИО22, Ненартович ФИО23, Вещунова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи