Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2403/2022[88-6737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой ФИО12, Мишиной ФИО13, Мишиной ФИО14, Курнявцева ФИО15, Сластинина ФИО16, Парфенова Николая ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу "Якорь" о признании решений общего собрания недействительными

по кассационной жалобе Шамаевой ФИО18 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Шамаевой З.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамаева З.А, Мишина С.А. и Мишина Т.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Якорь" (далее - СНТ "Якорь"), уточнив требования просили признать недействительными решения общих собраний СНТ "Якорь", оформленных протоколами N 1/2020 от 29 августа 2020 г. и N 2/2020 от 26 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, отсутствие кворума, также на не ознакомление истцов с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку собрания.

21 мая 2021 г. Курнявцев Н.С, Сластинин П.М. и Парфенов Н.А. присоединились к данному делу в порядке части 6 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шамаева З.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишиной С.А, Шамаевой З.А, Мишиной Т.Н, Курнявцеву Н.С, Сластинину П.М. и Парфенову Н.А. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ "Якорь".

Мишина С.А, Шамаева З.А, Мишина Т.Н, Курнявцев Н.С, Сластинин П.М. являются членами данного товарищества.

Членами СНТ "Якорь" в очной форме проведены общие собрания 29 августа 2020 г. и 26 сентября 2020 г, на которых приняты решения оформленные соответственно протоколами N 1/2020 и N 2/2020.

Согласно протоколу общего собрания членов указанного товарищества от 29 августа 2020 г. N 1/2020 и листа регистрации следует, что на данном собрании присутствовало 44 члена (26 лично и 18 по доверенности) из 63, что составило 70% от общего числа членов товарищества. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

На общем собрания членов СНТ "Якорь" от 26 сентября 2020 г. присутствовало 38 члена (в том числе 17 по доверенности) из 63, что составило 60% от общего числа членов товарищества. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Уведомления о проведении общих собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, были размещены на доске объявлений, доведены до сведения членов товарищества путем смс-сообщений и по телефону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия кворума при принятии оспариваемых истцами решений, принятых на общих собраниях членов СНТ "Якорь", и отсутствия нарушений порядка их подготовки, созыва и проведения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Установив, что члены СНТ "Якорь" и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общих собраний, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общих собраниях, решения приняты при наличии на собраниях кворума, нарушений порядка созыва и проведения собраний не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют её позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Неправильное указание в вводной части определения фамилии судьи, рассмотревшей замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая, что оно подписано судьёй председательствующим при рассмотрении данного дела, является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Указанная описка не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи