Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-2435/2022[88-6144/2022]

УИД 50MS0314-01-2021-000678-18

N 88-6144/2022

N 2-449/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Шавейко Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Шавейко Т. И. на решение мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шавейко Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шавейко Т.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Шавейко Т.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на территории Московской области плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется исходя из площади жилого помещения собственникам, в связи с чем постоянное или временное не проживание в жилом помещении не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавейко Т. И. - без удовлетворения.

Судья