Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2440/2022[88-6739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Комшиловой ФИО17, Галкина ФИО18, Серпухова ФИО19, Бачурина ФИО20, Какабадзе Николоза, Бачурина ФИО21, Гусевой ФИО22, Шатохина ФИО23 к Полянской ФИО24, ООО "Гранель ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационным жалобам Шатохина ФИО25, Комшиловой ФИО26, а также Галкина ФИО28, Серпухова ФИО29, Какабадзе Николоза, Бачурина ФИО31, Гусевой ФИО32, Бачурина Евгения Александровича в лице их представителя Комшиловой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя Комшиловой Е.Н. - Гавриковой А.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Комшилова Е.Н, Галкин В.В, Серпухов Д.С, Бачурин И.А, Какабадзе Н, Бачурин Е.А, Гусева С.А. и Шатохин Н.В. обратились в суд с иском к Полянской Е.Б. и ООО "Гранель ЖКХ" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г, оформленного протоколом N 2 от 14 сентября 2020 г, в том числе и по вопросам 19, 20, 21 и 22 о введении дополнительной услуги по вывозу строительного мусора, утверждении порядка оплаты указанной дополнительной услуги, включении данной услуги в единый платежный документ от 1 сентября 2020 г. и возложении на ООО "Гранель ЖКХ" обязанности по установке контейнера для сбора строительного мусора и обеспечению его своевременного вывоза специализированной организацией.

В обоснование заявленных требований указали, что введение дополнительной услуги по вывозу строительного мусора ведет к двойной оплате, поскольку отходы от текущего ремонта жилых и нежилых помещений многоквартирного дома являются твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и их вывоз включен в услугу вывоза ТКО региональным оператором. По мнению истцов, общее собрание собственников помещений в МКД не вправе устанавливать плату за вывоз строительного мусора, так как размер платы за вывоз мусора определяется, исходя из нормативов накопления отходов и по тарифу, установленному органами государственной власти Российской Федерации. Кроме того, при принятии решения о возложении на ООО "Гранель ЖКХ" обязанности по установке контейнера для сбора строительного мусора и обеспечению его своевременного вывоза специализированной организацией проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что противоречит положениям пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Шатохин Н.В, Комшилова Е.Н, а также Галкин В.В, Серпухов Д.С, Какабадзе Н, Бачурин И.А, Гусева С.А, Бачурин Е.А. в лице представителя Комшиловой Е.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комшилова Е.Н, Галкин В.В, Серпухов Д.С, Бачурин И.А, Какабадзе Н, Бачурин Е.А, Гусева С.А. и Шатохин Н.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Гранель ЖКХ".

В период с 29 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе о введении дополнительной услуги "вывоз строительного мусора" (пункт 19), утверждении размера платы за данную услугу в размере 14, 90 руб. за квадратный метр общей площади помещения в течение шести месяцев (пункт 20), возложении обязанности на управляющую организацию ООО "ГранельЖКХ" включить указанную услугу в единый платежный документ с 1 октября 2020 г. (пункт 21), установить контейнер для сбора строительного мусора на оборудованной площадке и обеспечить своевременный вывоз строительного мусора специализированной организацией (пункт 22).

Общее число голосов собственников помещений в указанном МКД составляет 4 002, 9 голосов.

Согласно протоколу N 2 от 14 сентября 2020 г. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 930, 2 голосов (кв.м.) от общего числа голосов (кв.м.) собственников помещений в МКД, что составляет 73, 20 % от общей полезной площади.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исключив из общего числа голосов собственников 576, 1 голос (кв.м.), принадлежащих ООО "Элит Ком", ООО "Гранель риэлти", ООО "Топ Элимент, пришел к выводу об отсутствии кворума общего собрания, признав принятые на данном собрании решения недействительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключение судом первой инстанции голосов не повлекло за собой отсутствие кворума (2 930, 2-576, 1), поскольку при проведении данного собрания присутствовало 58, 81% от общего количества голосов в МКД).

Также суд второй инстанции принял во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, как их голоса могли повлиять на результаты голосования в целом, и, что оспариваемые решения влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Установив, что в проведении в форме очно-заочного голосования в период с 29 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г, оформленного протоколом N 2 от 14 сентября 2020 г, приняли участие собственники помещений в МКД обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемых решений имелся кворум.

Доводы кассационных жалоб о том, что подлежали исключению 1611, 9 голосов (кв.м.), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции гражданско-процессуальным законодательством не предоставлено исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцами решение суда первой инстанции, в том числе содержащее выводы о том, что исключению подлежат только 576, 1 голосов (кв.м.), в апелляционном порядке не было обжаловано.

Следовательно, обжалуя апелляционное определение, заявители ссылаются на обстоятельства, которые не были предметом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителей жалоб о том, что строительный мусор относиться к ТКО, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 и Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", строительный мусор (строительные отходы) не относится к твёрдым коммунальным отходам и вывоз данного мусора не являются зоной ответственности регионального оператора.

При этом вывоз данных отходов является обязанностью собственника помещения, в котором выполняются строительные работы, которому для этих целей необходимо заключить договор со специализированной организацией.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в МКД вправе было установить плату за дополнительную услугу "вывоз строительного мусора".

Доводы жалобы о том, что для принятия решения об установке контейнера для строительного мусора на оборудованной площадке необходимо было согласие квалифицированного большинства собственников помещений в МКД, также нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае контейнер подлежит установке на оборудованной площадке, место размещения которой определяет местная администрация.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шатохина ФИО33, Комшиловой ФИО34 ФИО35, представителя Бачурина ФИО36, Галкина ФИО37, Серпухова ФИО38, Какабадзе Николоза, Бачурина ФИО39, Гусевой ФИО40 - Комшиловой ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи