Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2491/2022[88-6252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО12 и Александровой ФИО13 к Просвирякову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Александровой Любови Викторовны, Александровой Елены Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.В. и Александрова Е.А. обратились в суд с иском к ФИО8 с требованием о взыскании материального ущерба в пользу Александровой Л.В. в размере 1 329 150 руб. и в пользу ФИО7 в размере 443 050 руб, компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по проведению оценки в размере 22 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Просвиряков А.С.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО8, прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к Просвирякову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Александрова Л.В. и Александрова Е.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года около 23.20 час. в принадлежащем Александровой Л.В. и Александровой Е.А. на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого жилой дом и имущество в нем были уничтожены огнем.

По данному факту межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 30 июля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из технического заключения N237 от 25 мая 2020 года, очаг пожара был расположен в верхнем уровне помещения бани строения дома. Причиной пожара послужило загорание деревянных потолочных перекрытий от теплового проявления дымохода теплогенерирующего устройства (печи).

Из письменных объяснений ФИО8 от 20 мая 2020 года, имеющихся в материале N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что около 22.00 час. он затопил баню березовыми дровами и через 30 минут почувствовал запах гари помимо дерева, а затем на втором этаже обнаружил, что горит рядом с пологом печи.

Из письменных объяснений Просвирякова А.С. от 29 июля 2020 года, имеющихся в материале N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что по предложению ФИО8 отдохнуть и попариться в бане он 14 мая 2020 года приехал в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Баню топил ФИО18 а он (Просвиряков А.С.) к печке не подходил, так как у него была травмирована нога. Какие-либо ремонтные работы в доме он не делал, приехал в жилой дом с целью отдыха, так как собственница жилого дома ФИО1 разрешала пользоваться баней ФИО8

Согласно заключениям NN62 и 62/1 от 3 июня 2020 года отчетом N62 от 03 июня 2020 года, подготовленным ООО стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, находившегося в жилом доме, а именно газового котла двухконтурного Baxi, телевизора Panasonic, микроволновой печи Samsung, газовой плиты с духовкой Zanussi, кухонного гарнитура, состоящего из предметов мебели: шкафа навесного 80 см, шкафа напольного 60 см, шкафа напольного 80 см, кухонного уголка, состоящего из предметов мебели: стола деревянного 120 х 60, стула-табурета мягкого в количестве 2 шт, дивана углового мягкого, составила 51 200 руб. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составила 1 722 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения Просвирякова А.С. и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истцов ущербом.

Как указал суд первой инстанции, утверждения истцов о выполнении ФИО8 и Просвиряковым А.С. ремонтных работ в жилом доме какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о передаче ключей от дома не в целях выполнения строительных работ, времени начала пожара (около 22 часов), наличия травмы ноги у ответчика Просвирякова А.С, что объективно затрудняло выполнение им работ по обивке потолка мансардного этажа.

Уничтожение принадлежащего истцам имущества не обусловлено какими-либо действиями (бездействием) Просвирякова А.С, а равно неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств, то есть отсутствуют такие необходимые условия наступления гражданской ответственности, как противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своей кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой ФИО19, Александровой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: