Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2518/2022[88-7193/2022]

N 88-7193/2022

N 9-580/2021

УИД-64RS0043-01-2021-007738-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев материал по иску Жаровой Н.А. к администрации муниципального образования " "адрес"" о взыскании возмещения за жилое помещение в виде стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимости доли в общем имуществе при производстве капитального ремонта дома.

по кассационной жалобе Жаровой Н.А. в лице представителя Силантьевой Т.В.

на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Жарова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: "адрес", признанное аварийным, в виде стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимости доли в общем имуществе при производстве капитального ремонта дома.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Жарова Н.А. в лице представителя Силантьевой Т.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления Жаровой Н.А. к производству суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к Жаровой Н.А. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения собственнику, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

Постановлено изъять у Жаровой Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, путем выкупа с выплатой компенсации в размере 2 072 000 руб.; прекратить право собственности у Жаровой Н.А. на жилое помещение с момента выплаты возмещения; признать право собственности за администрацией муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение с момента выплаты возмещения за указанное жилое помещение.

Встречные исковые требования Жаровой Н.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова об установлении возмещения за жилое помещение убытков удовлетворены частично.

Комитету по управлению имуществом г. Саратова установлено возместить Жаровой Н.А. убытки на жилое помещение в размере 119 800 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Жаровой Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Жаровой Н.А. заявлены требования, который уже разрешены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2021 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, что и заявленный иск.

Данные выводы не в полной мере соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2021 г. размер возмещения за жилое помещение (компенсация) определен судом на основании заключения эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N от 19 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-420/2021 г, которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что заключением эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N от 19 апреля 2021 г. размер возмещения за жилое помещение определен с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Пушкина А.С, д. 20, в том числе доли в праве собственности на земельный участок.

В этой связи отказ суда в принятии искового заявления Жаровой Н.А. в части требования о взыскании возмещения за жилое помещение в виде стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок соответствует фактическим обстоятельствами по делу и положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. установлено, что требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, о включении его в размер возмещения за спорное жилое помещение, ни комитетом по управлению имуществом г. Саратов, ни Жаровой Н.А. не заявлялось и судом не разрешалось.

Однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания и правовой оценки при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда.

С учетом изложенного выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного иска в части требования Жаровой Н.А. о взыскании возмещения за жилое помещение в виде стоимости доли в общем имуществе при производстве капитального ремонта дома (компенсации за непроизведённый капитальный ремонт) не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г. подлежат отмене в части отказа в принятии искового заявления Жаровой Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение в виде стоимости доли в общем имуществе при производстве капитального ремонта дома, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

В остальной части определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить части отказа в принятии искового заявления Жаровой Надежды Аркадьевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение в виде стоимости доли в общем имуществе при производстве капитального ремонта дома.

Материал в данной части направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В остальной части определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Н.А. в лице представителя Силантьевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина