Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2535/2022[88-6736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО10 к Семенову ФИО11 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, возложении обязанности передать ключи

по кассационной жалобе Семенова ФИО12 на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к Семенову Г.И. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать ей ключи от входной двери и вселить в спорное жилое помещение.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик приходится ей дедом по линии отца и является собственником указанной квартиры. Будучи несовершеннолетней, она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи ее отцом Семеновым В.Г. (сыном ответчика), который являлся сособственником данного жилого помещения. После достижения совершеннолетнего возраста она не может пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик и отец не передают ей ключи.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Семенов Г.И. и вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

До 16 января 2014 г. сын ответчика - Семенов В.Г. являлся сособственником указанного жилого помещения.

Семенов В.Г. состоял в браке с Семеновой О.Г, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Московской области от 24 декабря 2007 г.

Являясь сособственником спорного жилого помещения, Семенов В.Г. зарегистрировал в нем своих несовершеннолетних детей Семенову М.В. 20 апреля 2002 года рождения и Семенову Мар.В. 13 июля 2006 года рождения.

После расторжения брака между Семеновым В.Г. и Семеновой О.Г. истец со своей матерью выехала из спорного жилого помещения и стала проживать по месту её жительства по адресу: "данные изъяты".

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. Семенову Г.И. отказано в удовлетворении иска к Семеновой М.В. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что Семенова М.В. будучи зарегистрированная в указанном жилом помещении в установленном законом порядке вправе проживать в нем, однако она лишена свободного доступа в спорное жилое помещение, в добровольном порядке от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, а также учел конфликтные отношения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения гражданских дел о прекращении права пользования Семеновой М.В. спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат отклонению, поскольку отказ в приостановлении производства по делу не повлек нарушение прав заявителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решением Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г, вступившим в законную силу 1 декабря 2021 г, Семенову Г.И. отказано в удовлетворении иска к Семеновой М.В. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии регистрационного учета.

Также оставлены без удовлетворения исковые требования Семенова Г.И. к Семеновой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета решением Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2022 г, вступившим в законную силу 28 марта 2022 г.

Учитывая, что Семенова М.В. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, то вопреки доводам жалобы согласия Семенова Г.И. на её вселение требовалось.

Наличие у истца права пользования иными жилыми помещениями не может являться основанием для отказа во вселении Семеновой М.В. в спорное жилое помещение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не чинил истцу препятствий в пользовании жилым помещением, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, на исход дела не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи