Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2547/2022[88-5533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Патрикеева С. В, Никифорова В. А. к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Никифорова В. А, Патрикеева С. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Патрикеева С.В, представителя Патрикеева С.В. и Никифорова В.А. по доверенности Смирнову Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя АО "ВНИИГеофизика" по доверенности Дружиной И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев С.В. и Никифоров В.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки" (далее - АО "ВНИИГеофизика") об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 121010 кв.м, исключении из состава данного земельного участка земельного участка, площадью 264 кв.м, в приведённых в исковом заявлении координатах, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Патрикееву С.В. и Никифорову В.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Никифорову В.А. и Патрикееву С.В. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2018 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, разрешённое использование - под производственную базу, находящийся по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифоров В.А. и Патрикеев С.В. указали на постановку соседнего земельного участка с кадастровым номером N с реестровой ошибкой и осуществление истцами проезда к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 121010 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности АО "ВНИИГеофизика".

На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 20 марта 2000 г. N 426 за ГФУП "ВНИИГеофизика" на праве бессрочного пользования по фактическому пользованию был закреплён земельный участок, площадью 13, 77 га, в том числе: земельный участок, площадью 12, 1 га под производственную базу по "адрес", земельный участок, площадью 1, 67 га под гараж по "адрес"; утверждены границы и планы отводов земельных участков.

Согласно государственному акты, выданному на основании означенного постановления, ГФУП "ВНИИГеофизика" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 12, 1 га земель в границах, указанных на чертеже.

Из представленной Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа выкопировки из ситуационного плана в части расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N автомобильные дороги отсутствуют.

Сведения о наличии дорого общего пользования на территории земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

По сведениям ЕГРН, конфигурация и площадь данного земельного участка соответствует государственному акту, и изменения не вносились.

В соответствии с публичной кадастровой картой, земельный участок с кадастровым номером N не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером N63.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, не установив в сведениях в отношении земельного участка ответчика наличия кадастровой ошибки, находя не подтверждёнными материалами дела доводы истцом о пролегании дороги в границах земельного участка ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Никифорова В.А. и Патрикеева С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истцов, в порядке статей 79, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ГБУ МОБТИ.

Согласно заключению эксперта N Г-01-6253/07-21, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют абрису узловых и поворотных точек, не соответствуют чертежу-первичному землеотводному документу. Установление границ земельного участка согласно чертежу привело бы к наложению кадастровых границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в 2003 г, землепользователи которого в споре не участвуют. Кадастровые границы частей земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы расположенных на земельном участке зданий. Реестровая ошибка в части описания границ частей земельного участка с кадастровым номером N.

В части описания внешнего контура земельного участка с кадастровым номером N реестровая ошибка не выявлена.

Экспертом разработан вариант исправления выявленной реестровой ошибки в части описания границ частей земельного участка. Выявленная реестровая ошибка не является предметом настоящего судебного разбирательства, предложенный вариант устранения не позволит разрешить спор между сторонами.

Сведения о земельном участке ответчика внесены в ЕГРН позднее сведений о земельном участке истцов и земельном участке с кадастровым номером N.

Посредством части проезда, расположенной в кадастровым границах земельного участка с кадастровым номером N, осуществляется доступ (единственный) к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

В ходе обследования земельного участка ответчика на территории, используемой в качестве проезда, наличие ограждений, зданий, строений, сооружений и прочего неразрывно связанного с землёй имущества не обнаружено.

Установление фактических границ (забора) земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ЕГРН приведёт к невозможности доступа на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В зависимости от целевого назначения и разрешённого использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Учитывая изложенное эксперт посчитал возможным установить на территории земельного участка сервитут, площадью 255 кв.м, для доступа к земельными участкам с кадастровыми номерами N, с шириной проезда 4 кв.м.

Исключение из границ участка ответчика территории, необходимой для проезда, без уменьшения площади земельного участка ответчика и наложения обременений в виде сервитута возможно путём перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности при условии заключения соглашения между уполномоченными органами и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение эксперта и согласившись с изложенными в нём выводами об отсутствии реестровой ошибки в части описания внешних границ земельного участка ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Патрикеева С.В. и Никифорова В.А. об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов, указав на возможность иного способа защиты прав истцами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учёт подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определённой вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано, в частности, статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно пункту 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведённых норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов истца существованием реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно законодательству основанием для определения их местоположения, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет и чем подтверждается.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной статьёй, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (подпункт 7 пункта 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

С учётом изложенного, сама по себе организация проезда к соседним земельным участкам в отражённых в ЕГРН границах земельного участка ответчика не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении границ этого земельного участка.

Ссылки кассаторов на новые доказательства в подтверждение суждений о недостоверности и неполноте исследования заключения судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания истцов на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не был принят во внимание план участка земли, отведённого ГФУП "ВНИИГеофизика", утверждённый постановлением Главы Наро-Фоминского района от 20 марта 2000 г, с учётом требований статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения. Эксперт в своих выводах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, учитывает данные границ земельного участка, приведённые в государственном акте выдачи ГФУП "ВНИИГеофизика" 12, 1 га земель, с учётом их длин и конфигураций, соотнося их с фактическими границами и приведёнными в абрисе при производстве кадастрового учёта, исходя из чего эксперт указал на несоответствие кадастровых границ и фактических границ границам, изображённым на означенном чертеже, однако не установилналичие заявленной истцами реестровой ошибки во внешнем контуре участка.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено отсутствие реестровой ошибки, которая бы затрагивала права истцов, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы и с их учётом судом нижестоящей инстанции, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова В. А, Патрикеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)