Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2549/2022[88-5556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора к Полуянову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об ограничении права при использовании земельного участка

по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав прокурора Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Домодедовским городским прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окское бассейновое водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области предъявлен иск к Полуянову А.А. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" в координатах, указанных в заявлении, и возврате в собственность Российской Федерации, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N, по тем основаниям, что по результатам проверки, проведённой городской прокуратурой, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 144 кв.м, границы которого пересекают границы двадцатиметровой береговой полосы поверхностного водного объекта - мелководного хранилища на ручье б/н и составляет "данные изъяты" кв.м. Прокурор считает, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в его границы включена часть береговой полосы мелководного хранилища на ручье б/н.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Домодедовского городского суда московской области от 14 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Полуянов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 144 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для жилищного строительства. Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером N площадью 225 500 кв.м сформированного в установленном порядке, с установлением и согласованием границ 7 октября 2005 г. Границы этого земельного участка не менялись с указанного времени, в том числе и при формировании из этого земельного участка и спорного земельного участка, ныне принадлежащего ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, при оценке выводов проведённой по делу экспертизы, не учёл того, что эксперт в своём заключении категорично высказался о том, что береговая полоса мелководного водохранилища на ручье имеет ширину пять метров, а схема, в соответствии с которой ширина береговой полосы составляет двадцать метров подготовлена экспертом, только как иллюстрация доводов истца. Сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов не имеется.

Экспертом указано, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) исследуемой части водного объекта (ручей б/н, левого притока "адрес") на момент проведения экспертизы в ЕГРН не внесены, в связи с чем, установить границы береговой полосы в соответствии с требованиями законодательства не представляется возможным. Однако, при проведении осмотра экспертом была закоординирована береговая линия объекта (граница водного объекта - урез воды) на дату проведения экспертизы. Исследуемый водный объект идентифицирован Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) ФГБВУ "Центррегионводхоз" как ручей б/н (с образованным мелководным водохранилищем с местным названием "данные изъяты"") площадь акватории около "данные изъяты" га. Данный ручей б/н является левым притоком ФИО2 порядка реки "адрес") и его протяженность составляет менее 10 км. Если руководствоваться положения Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы составляет 5 метров.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт реального нарушения права ответчиком не доказан. Спорный земельный участок сформирован в установленном порядке, без нарушений положений Земельного и Водного законодательства, не огорожен, строительство на нём не ведётся, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что при данных обстоятельствах имеет место быть реальное нарушение прав, как государства, так и неопределённого круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером N, из которого образован участок ответчика, был образован в 2005 г.

Формирование земельного участка происходило в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 1995 г.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г, все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 40 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. установлено, что в собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права участки береговой полосы не могут быть приватизированы и находиться в частной собственности.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования земельного участка ответчика) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В целях соблюдения правил, установленных указанной нормой, суду было необходимо установить, входит ли береговая полоса в состав площади земельного участка.

Вместе с тем мотивированного ответа на этот вопрос обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, однако в целях разрешения этого вопроса не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок ответчика сформирован в установленном порядке, без нарушений положений Земельного и Водного законодательства, являются не обоснованными.

Доводы прокурора о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний в области гидрологии, требующихся для ответа на ряд вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы, содержащиеся в письменном ходатайстве не получили должной оценки и не мотивированно оставлены без внимания (т.2, л.д. 161-164).

Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в марте 2020 г, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд 21 января 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из установленных обстоятельств, об отсутствии ограждения и признаков освоения спорного участка судам было необходимо сделать вывод о субъекте владеющим береговой полосой, если она занята, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определит способ защиты нарушенного права.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационного представления, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи