Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-255/2022[88-6572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Рудняевой Т.А, Акатьеву Л.В, Яшковой А.К. о признании сделки недействительной, признании утратившей права пользования, выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери, по кассационной жалобе Коновалова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя ответчиков Калашникова А.С, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Рудняевой Т.А, Акатьеву Л.В, Яшковой А.К. о признании сделки недействительной, признании утратившей права пользования, выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 8 июня 2021 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. с учетом определения того же суда от 8 июня 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалов С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании Рудняевой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие у Рудняевой Т.А. собственности в данном жилом помещении не позволяет в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отнести собственника Рудняеву Т.А. к членам семьи собственника Яшковой А.К. Рудняева Т.А. в качестве члена семьи Яшковой А.К. не вселялась, а вселялась как собственник.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, однокомнатная квартира, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Коновалову С.Н. - 1/3 доли (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - 1/3 доли (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ), Яшковой А.К. - 1/3 доли (долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ).

В данной квартире зарегистрированы и проживают Рудняева Т.А, подарившая 1/3 долю квартиры по договору дарения Акатьеву Л.В, Акатьев Л.В. и Яшкова А.К. Рудняева Т.А. является матерью Яшковой А.К, Акатьев Л.В. состоит в фактических брачных отношениях с Яшковой А.К.

Коновалов С.Н. в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, требования о вселении не заявляет.

25 марта 2020 г. Коновалов С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о выселении Акатьева Л.В. из спорной квартиры, указывая, что тот незаконно пользовался квартирой, нарушая его права собственника, проживал в квартире без каких-либо законных оснований. На тот момент собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доли являлись Коновалов С.Н, Рудняева Т.А. и Яшкова А.К.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коновалову С.Н. о выселении Акатьева Л.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требования Коновалова С.Н. к Акатьеву Л.В. о выселении отменено, вынесено новое решение, которым Акатьев Л.В. из квартиры по адресу: "адрес" выселен.

18 февраля 2021 г. (дата государственной регистрации перехода права 19 февраля 2021 г.) между Рудняевой Т.А. и Акатьевым Л.В. в надлежащей форме был заключен договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры, Акатьев Л.В. указанную долю в дар принял.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора дарения недействительным в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд признал установленным и исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки исполнено намерение дарителя Рудняевой Т.А. (безвозмездно передать в дар) и намерение одаряемого Акатьева Л.В. (принять в дар) 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" при этом у Рудняевой Т.А. право собственности прекращено, а у Акатьева Л.В. возникло право собственности на 1/3 долю квартиру.

Стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что стороны оспариваемого договора дарения на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором дарения, совершили сделку лишь для вида, суду не представлено.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельств, очевидно указывающих на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о формальном исполнении сделки истцом в ходе рассмотрения дела, сокрытии смысла сделки в интересах обеих сторон, отсутствии создания реальных правовых последствий сделки не установлено. Оспариваемая сделка породила определенные правовые последствия (переход права), стороны исполнили свои обязательства по сделке.

При этом довод истца о фиктивности оспариваемой сделки, совершенной в связи с намерением не исполнять решение суда о выселении Акатьева Л.В, районный суд счел несостоятельным, поскольку наличие указанного решения не лишало Рудняеву Т.А. права на распоряжение принадлежащим ей имуществом (долей квартиры), в том числе посредством совершения дарения.

Признан необоснованным и довод о том, что сделка является недействительной, поскольку Рудняева Т.А. до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире и проживает в ней, осуществляет права собственника квартиры, то есть подаренная доля фактически осталась в пользовании дарителя.

Судом также отказано и в удовлетворении требования Коновалова С.Н. о признании Рудняевой Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении из квартиры.

Не оспаривая позицию стороны истца об утрате Рудняевой Т.А. права проживания в квартире в качестве собственника в связи с прекращением права собственности той на 1/3 долю в спорной квартире, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право ее проживания как члена семьи собственника Яшковой А.К. не утрачено. Факт совместного проживания Рудняевой Т.А. со своей дочерью Яшковой А.Е. в спорной квартире в качестве членов одной семьи, ведения совместного хозяйства является установленным, не оспаривается.

Отказывая Коновалову С.Н. в части требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Коновалов С.Н. в спорной квартире не проживает, намерений проживать и пользоваться ею не имеет.

Обосновывая свои требования в указанной части, истец сослался, что не имеет свободного доступа в квартиру с целью периодических осмотров помещения на предмет его технического состояния, контроля использования квартиры по назначению для проживания граждан, имеющих право проживать в указанной квартире, снятия показаний приборов учета для оплаты коммунальных услуг, однако каких-либо доказательств тому, что ответчиками квартира используется не по назначению, не оплачиваются коммунальные услуги, не представил.

Довод Коновалова С.Н. о необходимости иметь ключи от входной двери с целью доступа в квартиру для демонстрации ее риелторам и потенциальным покупателям, отклонен судом как несостоятельный, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением выкупить принадлежащие ему доли в спорной квартире к ответчикам он не обращался.

При разрешении спора судом учтено, что у истца отсутствует существенный интерес и нуждаемость в использовании спорной квартиры, а также то, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, личных вещей истца в данной квартире не имеется, вселяться в спорную квартиру он не намерен, между сторонами по делу сложилась конфликтная ситуация.

С учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств районный суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности передать истцу ключи от спорной квартиры. Обратное приведет к нарушению прав ответчиков Рудняевой Т.А, Акатьева Л.В, Яшковой А.К, проживающих в спорном жилом помещении.

При этом суд первой инстанции указал на противоречивость и отсутствие правовой определенности в избранном истцом способе защиты права, а также недобросовестность его поведения при заявлении настоящих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи