Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-2593/2022[88-6238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концова Н. А, Концовой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Виниченко" о признании права собственности на имущественный пай и взыскании его стоимости, по кассационной жалобе Концова Н. А, Концовой Н. И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Концов Н.А, Концова Н.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Виниченко" о признании права собственности на имущественный пай и взыскании его стоимости.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концовым Н.А, Концовой Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Концов А.Н. работал в колхозе им. Виниченко с 1957 года по 1 января 1998 года, уволен в связи с выходом на пенсию.

Решением общего собрания уполномоченных колхозников им. Виниченко от 8 сентября 1992 года было постановлено оставить прежнюю форму хозяйствования.

Решением того же общего собрания уполномоченных колхозников от 8 сентября 1992 года были определены имущественные паи колхозникам согласно списку по 13 383 рубля на каждого. Концов А.Н. также был наделен имущественным паем, поскольку значился в списке под N 269.

В 2013 года предприятие было преобразовано в ООО "Имени Виниченко" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Имени Виниченко", являясь при этом полным правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ Концов А.Н. умер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 11411, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 123 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 138 "О развитии аграрной реформа в Российской Федерации", пунктами 9, 16 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организацией агропромышленного комплекса", пришел к выводу о недоказанности истцами значимых для дела обстоятельств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Концов А.Н. не был участником ООО "Имени Виниченко", так как к моменту его создания умер. Сведений о том, что имущественный пай, полученный им при реорганизации колхоза им. Виниченко трансформировался в долю в уставном капитале ООО "Им. Виниченко" в деле отсутствуют.

Не представлено истцами и доказательств тому, что ныне действующее ООО "Им. Виниченко" обязано выплатить им имущественный пай, полученный наследодателем Концовым А.Н. в 1992 года при реорганизации колхоза им. Виниченко, а также доказательств того, что Концов А.Н. на момент смерти обладал имущественным паем в составе имущества какого-либо юридического лица - правопредшественника ООО "Им. Виниченко", и что эти его права перешли наследникам в порядке универсального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Концова Н. А, Концовой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи