Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2619/2022[88-6344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2020 по иску Потаповой Аллы Викторовны, Фетисенко Владислава Алексеевича к Фетисенко Татьяне Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Потаповой Аллы Викторовны, Фетисенко Владислава Алексеевича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Потапова А.В, Фетисенко В.А. обратились в суд с иском к Фетисенко Т.А, в котором просили признать Фетисенко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес". Свои требования мотивировали тем, что Потапова А.В. является нанимателем жилого помещения - "адрес" в "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.В. (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ Фетисенко Т.А. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ Фетисенко В.А. (внук). Ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехала из жилого помещения в связи со вступлением в брак, не исполняет обязанности по несению расходов за содержание жилья и коммунальные услуги. Указали, что в настоящее время они намерены приватизировать квартиру, чему препятствует регистрация в ней Фетисенко Т.А.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Потаповой А.В, Фетисенко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Потаповой А.В, Фетисенко В.А. удовлетворены. Фетисенко Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Потапова А.В. является нанимателем жилого помещения - "адрес" в "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы Потапова А.В. (наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ), Фетисенко Т.А. (дочь, с ДД.ММ.ГГГГ), Фетисенко В.А. (внук, с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в том числе возражений ответчика на исковое заявление, Фетисенко Т.А. проживала в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ г, после чего выехала в другое место жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. у нее родился сын Фетисенко В.А, с которым до ДД.ММ.ГГГГ г. проживала на съемной квартире в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Фетисенко Т.А. без регистрации брака проживает с сожителем ФИО8 по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году Потапова А.В. обращалась с иском в суд к Фетисенко Т.А. и Фетисенко В.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года отношения с Фетисенко Т.А. стали неприязненными, расходы по содержанию жилого помещения она не несет.

Фетисенко Т.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором, ссылалась на вынужденный характер выезда из квартиры из-за конфликтных отношений с Потаповой А.В, на факт замены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. входной двери, ключей от которой у неё не имеется, просила обязать Потапову А.В. передать ей ключи от квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований (гражданское дело N).

В ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.В. вновь обратилась с аналогичным иском к Фетисенко Т.А, однако производство по делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска (гражданское дело N).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из доказанности вынужденного характера выезда Фетисенко Т.А. из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с истцами, создание ей препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением, и, учитывая наличие у ответчика права на участие в приватизации жилого помещения, отсутствие у нее в собственности иного жилья, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Фетисенко Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителей, при установленных по делу обстоятельствах, права заявителей не нарушаются.

Доводы жалобы заявителей о том, что они желают приватизировать спорную квартиру, однако регистрация ответчика препятствует им в этом, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Доводы жалобы заявителей о том, что Фетисенко Т.А. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, добровольно выехала из спорного жилого помещения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку Фетисенко Т.А. вселялась как член семьи нанимателя на законных основаниях, проживала в спорной квартире до возникновения конфликтных ситуаций.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой А.В, Фетисенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи