Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2638/2022[88-6242/2022]

УИД 31RS0016-01-2021-007915-31

N 88-6242/2022

N М-5560/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев материал по исковому заявлению Гусейновой Л. И, Ежеченко И. И, Шеенко В. И. к администрации города Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Гусейновой Л. И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Л.И, Ежеченко И.И, Шеенко В.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейновой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Гусейнова Л.И, Ежеченко И.И, Шеенко В.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили сохранить жилой дом лит. А1 в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки лит. А3 и включить в состав наследственного имущества Ежеченко М.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 34/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 76, 8 кв.м; восстановить срок для принятия наследства; признать за Гусейновой Л.И. и Ежеченко И.И. в порядке наследования по закону право собственности по 17/100 доли в праве на данное домовладение за каждым, признать за Шеенко В.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на 24/100 доли в праве на данное домовладение.

В обоснование исковых требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка Ежеченко М.А. На момент смерти, на основании договора дарения от 10 ноября 1966 года N 1-5684, ему принадлежало 34/100 доли в праве на домовладение, общей площадью 76, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Жилой дом был возведен в 1965 году, в последующем реконструирован путем возведения пристройки лит.а3, состоящей из двух коридоров общей площадью 12, 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ежеченко Л.М, которой на момент смерти принадлежало 24/100 доли в праве на указанное наследственное имущество. При жизни Ежеченко Л.М. оставила завещание в пользу Шеенко В.И. При жизни наследодателей данное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывают, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, эксплуатация указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 ноября 2020 года по делу N 2-2657/2020 по иску Гусейновой Л.И. к Шеенко В.И, Ежеченко И.И, администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Шеенко В.И. к Гусейновой Л.И, Ежеченко И.И, администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Ежеченко И.И. к Шеенко В.И, Гусейновой Л.И, администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Л. И. - без удовлетворения.

Судья